Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И.., при секретаре М.А., с участием В.В., защитника – адвоката Ш.Е.П., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении 

В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, работающего формовщиком в ОАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. (дата) около 21 часа 00 минут вместе с К.Н.Х. приехал в гости к знакомому Б.В.А.. Свой автомобиль Мазда 3 гос.номер № он поставил на стоянку вблизи (адрес). Утром (дата) около 06 часов 00 минут он вместе с К.Н.Х. вышли из дома, собирались ехать домой в (адрес) на такси, так как (дата) он распивал спиртное и не был уверен, что полностью отрезвел. Он увидел, что возле его автомобиля находятся неизвестные ему двое мужчин, а на кузове автомобиля появилась небольшая вмятина. Он подумал, что данные мужчины могли повредить автомобиль и по этому поводу у него возник конфликт с этими мужчинами. Как позже ему стало известно, данными мужчинами были А.А. и А.Г.А.. В ходе этого конфликта один из мужчин вызвал на место сотрудников ДПС и сообщил им, что он (В.В.) управлял автомобилем. Прибывшие сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он им сообщил, что автомобилем не управлял. Привлечение его к административной ответственности было необоснованно и незаконно, поэтому он отказался подписывать какие-либо протоколы. При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: (адрес), такие же сведения указаны в других материалах дела. Однако мировой судья указал в постановлении от (дата), что местом административного правонарушения является (адрес). Также суд в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении №, как на доказательства его вины, которым якобы установлено, что он управлял транспортным средством на (адрес), что противоречит данному протоколу и другим материалам дела. В постановлении мирового судьи трижды отражено, что местом совершения административного правонарушения является (адрес), что не дает основания считать, что это является технической ошибкой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.А., который и вызвал сотрудников ОГИБДД, пояснил, что он (В.В.) автомобилем не управлял, в свой автомобиль не садился и не выходил из него. Объяснение, которое он давал сотрудникам ОГИБДД он подписал не прочитав. Также он подтвердил его показания, что он находился около дома вместе с девушкой, то есть с К.Н.Х.. Сотрудниками ОГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен именно на основании объяснения А.Г.А., он указан в протоколе как свидетель. Сотрудники ОГИБДД согласно рапортам его не останавливали, не видели и не могли видеть, что он управлял автомобилем. 

В судебном заседании В.В. и его защитник- адвокат Ш.Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В.В. пояснил, что (дата) в 06 часов 57 минут он за рулем автомобиля «Мазда-3» гос.номер № не находился, автомобилем не управлял, находился в гостях по адресу: (адрес), автомобиль находился рядом с домом на неохраняемой стоянке. Около 6 часов утра он и его жена К.Н.Х. выходили из дома, услышали, что сработала сигнализация на автомобиле. Он увидел, что от его автомобиля отходят двое мужчин. Он подошел к автомобилю, увидел, что помята дверь, спросил у мужчин, кто помял дверь. У них завязался словесный конфликт, жена вызвала сотрудников ППС, но до их приезда приехал наряд ДПС. Инспектор сказал, что он находится пьяный за рулем, оформил административный материал в отношении него. Ключи от автомобиля он никому не давал, на автомобиле кроме него никто не ездил. 

Свидетель К.Н.Х. пояснила, что (дата) около 06 часов утра она и ее муж В.В. выходили из гостей, вызвали такси, сработала сигнализация на их автомобиле, который находился рядом с домом (адрес). Автомобиль поставил В.В. (дата) около 21 часа. В.В. вышел на улицу, она вышла следом за ним, увидела, что В.В. ругается с двумя мужчинами, по поводу того, что на их автомобиле была вмятина на задней левой двери. Она вызвала сотрудников ППС, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Подъехали сотрудники ДПС, увидели, что В.В. в состоянии алкогольного опьянения, стали опрашивать двух мужчин, подъехали сотрудники ППС. На В.В. составили административный материал за отказ от освидетельствования. Ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял, все время находился с ней в гостях. 

Свидетель Б.В.А. пояснил, что (дата) около 21 часа В.В. с женой приехали к нему домой по адресу: (адрес), чтобы отметить их свадьбу, на автомобиле «Мазда». Автомобиль поставили около дома, немного посидели за столом, остались у него дома ночевать. Утром около 05 часов встали, ему к 7 часам на работу. Стали собираться. В.В. с женой вызвали такси, автомобиль не хотели забирать, причину не знает. Они ушли, он остался дома. Около 7 часов он вышел на улицу, завел автомобиль друга, которым он управлял, и увидел автомобиль ДПС, который стоял около автомобиля В.В.. Других автомобилей не было. Стоял сосед Г., он (Б.В.А.) предложил помощь, ему ответили, что не надо, и он уехал на работу. В.В. с 21 часа до 05 часов утра постоянно находился у него дома, никуда не уезжал. Автомобиль В.В. утром находился на том же месте, где он его оставил вечером. 

Проверив жалобу В.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав В.В., адвоката Ш.Е.П., свидетелей, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении В.В. законным и обоснованным, жалобу В.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ). 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель В.В. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. 

В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, 17 сентября 2016 года в 06 часов 57 минут по адресу: 

<

...> В.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мазда-3» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких объяснений при составление протокола об административном правонарушении В.В. дано не было. В протоколе имеется запись о том, что В.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется запись, что В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержания транспортного средства № от (дата);

- объяснениями А.А., А.Г.А., согласно которым, они (дата) в 06 часов 25 минут ехали на автомобиле «Шеврале-Ланос» гос.номер № по (адрес) и увидели как сзади их автомобиля двигался автомобиль «Мазда-3» гос.номер №, который беспорядочно двигался по проезжей части, всячески пытаясь их остановить. Данный автомобиль двигался постоянно за их машиной. Возле (адрес), ул. КСМ (адрес) они остановились и вышли из автомобиля. Они увидели, что за рулем сидел неизвестный мужчина, потом оказалось, что его зовут В.. Данный гражданин пояснил, что они ему ударили дверь, и что он вызовет сотрудников ГИБДД. А.Г.А. позвонил в полицию. При беседе с водителем от него исходил запах алкоголя. 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес), согласно которому, он нес службу (дата) с 20:00 часов совместно с инспектором ДПС У.Д.В., на маршруте патрулирования №, в ходе несения службы ими была получена информация о том, что около 06 часов 30 минут по адресу: (адрес), была повреждена машина. Прибыв на место происшествия присутствующие А.А., А.Г.А. пояснили, что водитель автомобиля Мазда-3 гос.номер № двигался от (адрес) за их автомобилем «Шеврале» гос.номер № всячески препятствуя проезду, после остановки около (адрес) из автомобиля «Мазда» гос. номер № вышел гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, который стал конфликтовать. После чего они вызвали ДПС. На месте А.А. и А.Г.А. дали объяснения по данному факту, попросили проверить В.В., который управлял автомобилем «Мазда-3» гос.номер №. Предложив В.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых отказался, от подписи в административном материале В.В. также отказался в присутствии двух понятых. По данному факту ими был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе оформления административного материала на место прибыл К.А.С., который вписан в страховой полис, ему передали автомобиль «Мазда 3» гос.номер №.

- карточкой водителя В.В..

Указанные доказательства оценены мировым судьей № судебного участка ... судебного района Московской области в совокупности с другими материалами, в том числе объяснениями В.В., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, который вину в совершении административного правонарушения не признал. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС являются законными, порядок проведения освидетельствования не нарушен. 

При таких обстоятельствах, действия В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд считает технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) местом совершения административного правонарушения: «(адрес)», в ходе судебного заседания установлено, что местом совершения административного правонарушения является: (адрес).

ФИО1 о том, что мировой судья не обоснованно не принял за доказательство его невиновности показания А.Г.А., которые он давал в ходе судебного заседания, суд считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Суд критически оценивает показания В.В. не признавшего вины в совершении административного правонарушения, пояснившего в судебном заседании, что (дата) отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, суд считает не убедительными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, объяснениями свидетелей А.Г.А., А.А., рапортом инспектора ДПС.

Суд критически оценивает показания свидетелей Б.В.А., К.Н.Х., пояснивших, что В.В. (дата) автомобилем «Мазда 3» не управлял, считает, что они даны свидетелями с целью избежания В.В. наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку К.Н.Х. является женой В.В., а Б.В.А. его друг, заинтересованы в исходе дела, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении В.В. оставить без изменения, жалобу В.В. без удовлетворения.

Судья: И.И.