Дело № 12-39/2025

УИД № 21MS0065-01-2024-002119-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Московского районного суда города Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Ауди А4 с государственным регистрационным знаком A280AA/21 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнений к жалобе, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Ауди г.р.з. А280АА21 или каким-либо иным транспортным средством. Все перечисленные свидетели указывали лишь на то, что видели ФИО1 в непосредственной близости от транспортного средства Ауди г.р.з. А280АА21, что, вопреки позиции суда первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО1 может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные, способные свидетельствовать об обратном, отсутствуют и в письменных доказательствах, имеющихся в настоящем деле: материалах, составленных ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, объяснениях ФИО6 и ФИО9

Содержащаяся в данных ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 в судебном заседании пояснениях информация о том, что «... ДД.ММ.ГГГГ ближе к 19 часам от общественников получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Ауди, Пежо, Лада Ларгус, виновник в нетрезвом состоянии... », «... многие очевидцы сказали, что виновник ДТП в нетрезвом состоянии... » и проч. (абз. 2 л. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждаются какими-либо из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и полностью опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом, направленным указанным ИДПС командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому «Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с.. .около 19 ч. 00 мин. нами было остановлено т№ под управлением ФИО1. В ходе проверки документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке... ». Указанное обстоятельство, свидетельствующее о непоследовательности и противоречивости доказательственной информации, источником которой являлся ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, а также возможном наличии в действиях ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, и (или) признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, какой- либо оценки суда первой инстанции не получило.

Вопреки содержащемуся в обжалуемом постановлении утверждению суда первой инстанции о том, что ФИО1 «прямо признает факт нахождения за рулем транспортного средства Ауди А4 (06 мин. 40 сек. видеозаписи файла с именем «2299 2024-06-1 19_14_24», 01 мин. 40 сек. видеозаписи файла с именем «№ (абз. 8 Л. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 на указанных видеозаписях такого не говорит, а лишь обсуждает с сотрудниками ГИБДД имевшиеся, по его мнению, несоответствия повреждений и взаимного расположения транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, описанной сотрудниками ГИБДД обстановке. В ходе этого обсуждения ФИО1 рассматривает данную ситуацию гипотетически, говоря лишь о том, что если бы он действительно управлял транспортным средством Ауди А4 г.р.з. А280АА21 и «въехал» бы в «Пежо», то «протащить» автомобиль «Лада Ларгус» на столь значительное расстояние он бы не смог. Таким образом, рассмотренные судьей Антиповой Т.С. вне контекста разговора между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 произнесенные им фразы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, что также не подтверждается им и в дальнейшем.

Судьей Антиповой Т.С. при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления было произвольно оставлено без внимания заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний сообщил о том, что в процессе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в частности, фотокопией протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении (отказа от прохождения медицинского освидетельствования), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин., им было обнаружено, что имеющаяся в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» указанного протокола подпись, ему не принадлежит и им не выполнялась, а права и обязанности, разъяснение которых лицу, привлекаемому к административной ответственности является обязательным, инспектором ДПС ФИО4 ему не разъяснялись. Каких-либо действий, направленных на проверку того, принадлежит ли указанная ФИО1 подпись ему или нет, судьей не осуществлялось.

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение суда первой инстанции о том, что доводы указанного заявления опровергаются «видеозаписью файла с именем № на 02 мин. 55 сек. которой зафиксировано, как должностное лицо, отвечая на вопросы ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении по поводу Дозора, напоминает ФИО1, что как только он сел в автомашину ему были разъяснены права, и он был предупрежден о ведении видеозаписи» (абз. 6 л. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует действительности, поскольку из произнесенной на указанной видеозаписи ИДПС ФИО4 фразы «мы же когда в машину сели я вас со статьями сразу ознакомил и сказал, что здесь ведется видеофиксация» не следует то, что ИДПС ФИО4 ФИО1 действительно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того указанная фраза не способна заменить собой действительного разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей и отсутствующей в деле видеозаписи, на которой бы такие права и обязанности разъяснялись.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности свидетельствовать о таковой не могут, поскольку ни ФИО6, ни ФИО7 в своих показаниях не говорили о том, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем №, а лишь показали на то, что выйдя на улицу примерно через 5 минут после ДТП, увидели, что ФИО1 стоит недалеко от указанного автомобиля. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Противоречия и непоследовательность, имеющиеся в показаниях ИДПС ФИО8 и оформленной им процессуальной и служебной документации, в судебном заседании не устранены, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Г. именно ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А4 Г.р.З.А280АА21 в судебное заседание не представлено. Отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств того, что ИДПС ФИО8 перед составлением процессуальных документов права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО1 разъяснялись в предусмотренном законодательством РФ объеме, а также отсутствие факта такого разъяснения на представленных видеозаписях, непрерывно отражающих весь процесс общения ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, вызывает обоснованные сомнения в допустимости всех составленных такими сотрудниками протоколов, имеющихся в настоящем деле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, вновь привели их суду.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Выслушав мнение представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на 

<

данные изъяты>

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола 21 МО № 001956 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 июня 2024 года, в указанный день в 19 час. 19 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из текста протокола видно, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены; копия протокола им получена, о чем имеется его подпись; после слов «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно сделана надпись «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из пояснений инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5 1 июня 2024 года ближе к 19 ч. от общественников получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ауди, Пежо, Лада Ларгус, виновник в нетрезвом состоянии. По прибытию на место, увидели, что владелец Ауди находится в салоне автомашины. Он подошел к ФИО1, факт нахождения за рулем он не отрицал, пояснил, что совершил ДТП. ФИО1 были разъяснены права, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал запах алкоголя, была шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, что свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, не могли видеть, кто находился за рулем, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. При этом ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался (л.д. 5). 

Таким образом, водитель ФИО1 категорически отказался проехать в медицинское учреждение - в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на медицинское освидетельствование. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, за управление транспортным средством в состоянии, когда имеется основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).Отказ от освидетельствования зафиксирован в данном протоколе, где имеется личная подпись ФИО1

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ауди А4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 (л.д.6); 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.7);

- объяснением ФИО9 (л.д.13),

- карточкой операции с ВУ (л.д. 8-9) и другими материалами дела.

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции ФИО11 в отношении водителя ФИО1, выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае носили правомерный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 каких - либо замечаний не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с положения Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и нормами КоАП РФ сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары имеет права требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора и это не требует специального обучения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст. 13 закона «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствами принято обоснованное решение по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Никитин