Дело № 2-533/2026

УИД 23RS0004-01-2025-003804-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 11 февраля 2026г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Панове Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности 23АВ6765508 от 09.09.2025г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что22.05.2025г. в 07 часов 50 минут в (...), на а/д «Новороссийск-Керчь» 49км.950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074»с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ему, ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и автомобилю марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован. Он (Истец) обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовой организацией ему (ФИО1) была произведена страховая выплата в размере 50% от лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»- 200 

<

***> рублей.С ссылкой на заключения экспертов истец просит установить действительную степень вины лиц в совершении ДТП и взыскать с ответчика сумму ущерба превышающую лимит страховой выплаты- 375 174 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 

<

***> рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизой, поскольку водитель автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по главной дороге с разрешенной скоростьюдля движения около 60 км/ч, при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановился в нарушение Правил дорожного движения, а именно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а когда от автомобиля ФИО1 до автомобиля ФИО3 оставалось около 15 метров, водитель ВАЗ 21074 г.р.з. 

<

***>, не включая указатель поворота, резко начал движение влево на полосу по которой двигался ФИО1, менее чем через 2 сек. произошло столкновение. Истец ФИО1 не имел никакой возможности предотвратить ДТП, поскольку опасность для него возникла внезапно. Тем самым именно нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> со своей супругой ФИО4, был вынужден остановиться справа на обочине в зоне действия знака «остановка запрещена» в связи с технической неисправностью. После устранения неисправности супруга ФИО4 вышла из автомобиля и пошла к пешеходному переходу. Включив указатель поворота, пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль белого цвета и убедившись, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения он, ФИО3, начал маневр движения с обочины влево на проезжую часть и остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу своей жене, после чего почувствовал удар от столкновения с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который ранее находился на значительном от него расстоянии. Он (ФИО3) считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно водитель автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку последним двигался со скоростью явно превышающую 60 км/ч, им не было принято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он не снизил скорость перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу.

Третье лицо САО «ВСК» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресамих регистрации, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапскогорайонного суда Краснодарского края по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-533/2026 на бумажном носителе. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, нашел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1 и третьего лица САО «ВСК».

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана его супруга ФИО4, которая пояснила, что она передвигалась в качестве пассажира со своим супругом ФИО3 на принадлежащем им автомобиле марки «ВАЗ 21074». Ее супруг был вынужден остановиться справа на обочине, в связи с технической неисправностью. После устранения неисправности она, ФИО4, вышла из автомобиля и пошла к пешеходному переходу. ФИО3, начал маневр движения с обочины влево на проезжую часть и остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить ей дорогу. В этот момент произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074» с другим автомобилем, от которого автомобиль «ВАЗ 21074» допустил столкновение с ней, ФИО4 Марку, государственный регистрационный знак и цвет автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» она (ФИО4) сообщить не может, как и не может сообщить суду на каком расстоянии от автомобиля «ВАЗ 21074» был автомобиль «Фольксваген» и с какой автомобиль «Фольксваген» двигался скоростью.

Государственный эксперт Г.Е.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил правильность сделанных им выводов в экспертном заключении

<

***> от 07.08.2025г., разъяснил значение указанных в заключении коэффициентов, применение методики расчётов. Отвечая на вопрос ответчика ФИО3 пояснил суду, что установить скорость движения автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения не представилось возможным по изложенным в экспертном заключении основаниям. Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств ему было достаточно для того чтобы сделать научно обоснованный вывод о том, что в указанной дорожной обстановке, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и именно несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Заслушав стороны по делу, свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2025г. в 07 часов 50 минут в (...), на а/д «Новороссийск-Керчь» 49км.950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением истца ФИО1

Решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа капитана полиции А.Д.В. вынесенные в отношении истца ФИО1 постановления 

<

***> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и 

<

***> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были отменены.

В отношении ответчика ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № (...) от 03.06.2025г. по ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования по ходатайству ФИО3 определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа л-та полиции Т.Г.В. была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено государственному судебному экспертуНовороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Г.Е.В.

18.08.2025г. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа л-та полиции Т.Г.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Д.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

27.01.2026г. ФИО3 в адрес начальника ОГИБДД г. Анапа была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа л-та полиции Т.Г.В. от 18.08.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушениив связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем ответчик просил производство по гражданскому делу приостановить.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела по существу и не находит оснований для приостановления производства по делу до принятия решения должностным лицом ГИБДД по жалобе ответчика ФИО3 на административный акт.

Вместе с тем, отсутствие акта привлечения лица к административной или уголовной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Г.Е.В. 

<

***> от 00.00.0000:

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения 

<

***> к ПДД РФ, аводитель автомобиля«Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> М.Р. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.8 и п. 9.1 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения 

<

***> к ПДД РФ;

в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

дать заключение по поставленному вопросу «с какой скоростью двигался водитель транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1?» и решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Эксперт Г.Е.В. состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.1«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж работы по данной специальности с 2005 года.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперт у суда не имеется, так как проведенная в рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза проведена на основании определения должностного лица о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности, соответственно, имеющего высшее образование по необходимым специальностям, в судебном заседании эксперт (специалист) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 3571/10-4-25 от 07августа 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Состоятельных доводов и доказательств, порочащих заключение эксперта, ответчиком Г.Д.Ю, не представлено. Указания на неправильность и необоснованность выводов экспертов, суд признает голословными и отвергает, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов у ответчика не имеется.

Кроме того, судом на разрешение неоднократно ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, на который ответчик ФИО3 всегда отвечал категоричным отказом.

В рамках гражданского судопроизводства на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, начиная движение с обочины на проезжую часть, при выполнении маневра должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помеху автомобилю марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в прямолинейном направлении, не вынуждая последнего изменять траекторию своего движения или скорость, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, между тем, напротив, выполняя маневр выезда с обочины, водитель ФИО3 создал опасность для движения другому участнику движения - водителю автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, чем нарушил требования п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом субъективность, неточность оценки расстояния и возможности совершения маневра не исключают вины водителя ФИО3 в создании опасности для движения водителю транспортного средства, движущегося по главной дороге, поскольку действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, связанные с началом движения-выездом с обочины на проезжую часть, создав опасность для движения автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> движущемуся дороге, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали опасность для движения другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств, следовательно, нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

При этом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО ХХХ 044466287, что подтверждается данными в деле об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ 0434750544.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о привлечении виновного к административной ответственности и степень вины участников ДТП на момент принятия решения по страховому случаю не установлена, Финансовая организация САО «ВСК», в рамках заключенного между сторонами Соглашения произвела истцу ФИО1 страховую выплату в размере 200 

<

***> рублей (50% от лимита страховой выплаты), что подтверждается Актом о страховом случае САО «ВСК» по убытку 10 931 662 от 20.08.2025г. и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 10.09.2025г.

Законность принятого САО «ВСК» решения по страховой выплате подтверждается вступившим в законную силу Решением № У-25-127680/5010-004 от 10.11.2025г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Т.М..

Согласно заключению эксперта ИП М.В.Г. 

<

***>.25., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> учетом износа составляет 964 888 рублей, без учета износа- 1 807 382 рубля, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 822 

<

***> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 46 826 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом, суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба причиненного истцу ФИО1 исходить из представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП М.В.Г. 

<

***>.25 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертное заключение ИП М.В.Г. 

<

***>.25 может быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

***> "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного суда от 00.00.0000г. 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма денежных средств в размере 375 174 рубля, из расчета 822 

<

***> рублей - 46 826рублей – 400 

<

***> рублей = 375 174 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 

<

***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно электронному чеку 

<

***> от 01.09.2025г.ИП М.В.Г. ИНН 

<

***> произведена оплата в сумме 8 500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 11 880 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО1 и В.В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 50 

<

***> рублей.

Согласно электронным чекам ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 

<

***> рублей.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, дынных в вышеприведенном постановлении, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора,объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство, что данные расходы истца ФИО1 были необходимы и подтверждены документально, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3 и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя из средств ответчикав размере 50 

<

***> рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить полную (100%) вину ФИО3, 

<

***>.p., м.р. (...) края в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 мая 2025 года в 07 часов 50 минут на а/д «Новороссийск-Керчь» 49.км.950м, (...) с участием автомобиля BA3 21074 г.р.з. 

<

***>, которым управлял ФИО3 и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

***>, которым управлял ФИО1 в связи с нарушение ФИО3 п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате виновных действий которого, транспортному средству, автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) края, паспорт гp. РФ 

<

***>, выдан 00.00.0000 Управлением внутренних дел (...) Республики Хакасия, код подразделения:

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрированного по адресу: (...), CHT «Южное», (...)a, в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) AAO (...), паспорт rp. РФ 

<

***>, выдан 00.00.0000 Территориальным пунктом ОФМС России по (...) в (...), код подразделения:

<

***>,СНИЛС:

<

***>, зарегистрированного по адресу: Респ. Адыгея, (...), (...), (...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375174,00 рубля и судебные расходы: 8 500,00 рублей - расходы по оплате экспертизы (оценки стоимости ремонта), 50000,00 рублей расход на оплату юридических услуг;11880,00рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026г.