Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2025 

Дело №2-1239/202525RS0035-01-2025-002082-53 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.06.2025 водитель прокуратуры Приморского края ФИО4 на служебном автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником аварии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, признан ФИО1, водитель транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться как страховщику лица, виновного в причинении ущерба, так и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 82 117,70 рублей. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 82 117,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 92 117,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель начальника гражданско-судебного отдела Прокуратуры Приморского края ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 в 11 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения осуществил движение по обочине, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № 3560 от 24.07.2025, причинены повреждения бампера переднего в правой части, бампера переднего в нижней части, молдинга крыла переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 82 117,70 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба, экспертное заключение № 3560 от 24.07.2025 ответчиком не оспорены, нарушения при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлены. В связи с чем, суд соглашается с размером причинённого ущерба, заявленного истцом, и признает его обоснованным. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 13.01.2020, инвентарной карточке учета финансовых активов №, акту приема передачи от 02.12.2019, автомашина Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № принадлежит прокуратуре Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 82 117,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. Судебные издержки подтверждаются счетом на оплату № 118 от 24.07.2025, актом № 3568 от 24.07.2025. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 4 000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Приморского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу прокуратуры Приморского края (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 117,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 92 117,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Мищенко