Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2017 

Дело № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 29.04.2016 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2

В статусе индивидуального предпринимателя ФИО2 (Заказчик) 01.11.2015 заключила договор на абонентское обслуживание зданий (помещений) № 

<

 № > (Далее - Договор) с ООО «Фаворит» (Подрядчик).

В соответствии с договором, Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию инженерных систем, плотницких работ в зданиях (помещениях) находящихся у Заказчика, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их, согласно условиям договора. В рамках данных правоотношений ООО «Фаворит» выполняло условия Договора в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость услуг Подрядчика, порядок и сроки их оплаты определяется в соответствии с п. 3.1 Договора. Материалы и оборудование, применяемые при проведении работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные в п. 3.7. Договора, В соответствии с договором между подрядчиком и Заказчиком подписывается Акт приема сдачи выполненных работ.

Претензий от ответчика по качеству услуг не поступало. Полную оплату услуг ФИО2 не произвела.

Сумма задолженности составляет 94781 руб.

Ответчику была направлена претензия от 12.05.2016, акт сверки, ответа не поступило. 

Истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» сумму основного долга по договору № 

<

 № > от 01.11.2015 в размере 94 781 руб., неустойку в размере 45 105 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения требований истца в отношении суммы долга, превышающей 25 448 руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований истца в отношении взыскания суммы неустойки, превышающей 5 000 руб., просили отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором пояснено, что с ООО "Фаворит" в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор на абонентское обслуживание здания, расположенного по адресу 

<

 адрес >, переданного ответчику в аренду. Стороной ответчика договор подписан 30.12.2015. В соответствии с п.п. 2.1.1.,2.1.5. Договора непосредственно после окончания работ, оказания каких-либо услуг в рамках договора, составляется акт, обязательно содержащий сведения об объеме и виде проведенных работ, времени прибытия бригады, времени завершения работ, сведения о лице, подавшем заявку и подпись такого лица.

В период с 23.06.2015. по 15.12.2015 по заявкам ответчика, либо уполномоченного им лица, истцом произведено 13 выездов бригады рабочих. Производство работ подтверждается актами на выполнение работ на сумму в размере 54 321 руб. 25.11.2015 и 26.01.2016 ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 28 872 руб. 20 коп. Остаток задолженности по указанному договору не может превышать 25 448 руб. 80 коп. В обоснование того, что работы истцом производились в период с 25.11.2015 по 31.12.2015. 

По мнению стороны ответчика, счета - фактуры от 26.11.2015, 15.12.2015, 21.12.2015, 31.12.2015 опровергаются первичными актами приемки, которые подтверждают производство работ именно в период с 23.06.2015 по 15.12.2015. Превышение объемов работ вызвано тем, что истцом производились работы по монтажу системы отопления здания, не по заявке ответчика, а по просьбе собственников здания. В части суммы, превышающей 25 448 руб. 80 коп., оплату работ необходимо взыскивать с собственников здания, в случае наличия доказательств производства работ в объеме, предъявляемом истцом. Стороной ответчика счета-фактуры были подписаны, поскольку истцом неоднократно представлялись противоречивые документы, необходимо было несколько раз переподписать их, и о задолженности в 94 781 руб. ответчик не подозревал, будучи введенным в заблуждение истцом.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, факт подписания универсальных передаточных документов ИП ФИО2 от имени собственников помещения не подтвердил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 29.04.2016 (л. д. 27).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 между ООО «Фаворит» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание зданий (помещений) № 

<

 № > (Далее - Договор) (л. д. 30-36), согласно которому Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию инженерных систем (в том числе планово-предупредительному): водоснабжение (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление), водоотведение (канализация), электроснабжение, плотницких работ в зданиях (помещениях) находящихся у Заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их, согласно условиям договора.

Стоимость услуг Подрядчика, порядок и сроки их оплаты определяется в соответствии с п. 3.1 согласно которому стоимость работ по договору определяется на основании объема выполненных работ, местонахождения объекта, сроков выполнения работ и иных конкретных условий исполнения обязательств по Договору, согласно прайс-листа, утвержденного Подрядчиком, и размещенного на сайте, действующего на текущий момент, либо на основании локального сметного расчета, составленного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком».

В п. 3.2 Договора от 01.11.2015 предусмотрено, что материалы и оборудование применяемые при проведении работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные в п. 3.7. Договора.

Согласно п. 3.7 Договора от 01.11.2015 после подписания Акта выполненных работ, Заказчик не позднее пяти рабочих дней осуществляет оплату работ по настоящему договору перечислением на расчётный счет Подрядчика.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Подрядчик ежемесячно, не позднее 10 -го числа месяца следующего за отчётным, направляет Заказчику счет и акт выполненных работ (УПД). 

Согласно универсальным передаточным документам (УПД):

<

 № > от 21.12.2015 стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Фаворит» у ИП ФИО2 составила сумму в размере 13 061 руб. Дата получения ИП ФИО2 30.12.2015 (л. 

<

...>)

<

 № > от 31.12.2015 стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Фаворит» у ИП ФИО2 составила сумму в размере 49 070 руб. Дата получения ИП ФИО2 30.12.2015 (л 

<

...>). 

<

 № > от 31.12.2015 стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Фаворит» у ИП ФИО2 составила сумму в размере 32 650 руб. Дата получения ИП ФИО2 30.12.2015 (л. 

<

...>)

Всего на сумму в размере 94 781 руб.

Вышеперечисленные УПД подписаны представителем истца и ответчиком ФИО2

Факт собственноручного подписания УПД ФИО2 не оспаривался. 

Стороной ответчика не оспаривался факт выполнения работ истцом на сумму в размере 54 321 руб., о чем указано в отзыве.

При этом ответчик представляет в материалы дела и ссылается в своих возражениях на то, что в период с 23.06.2015 по 15.12.2015 по её заявкам произведено 13 выездов бригад рабочих, производство выполненных работ на сумму в размере 54 321 руб. подтверждено актами. Акты ответчиком представлены в материалы дела (л. д. 79-90). 

Истец в подтверждение выполнения работ, передачи материалов на сумму в размере 28 872 руб. 20 коп. представил подписанные представителем истца и ответчиком УПД:

<

 № > от 15.12.2015 стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Фаворит» у ИП ФИО2 составила сумму в размере 3 160 руб. Дата получения ИП ФИО2 30.12.2015 (л. д. 91)

<

 № > от 26.11.2015 стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Фаворит» у ИП ФИО2 составила сумму в размере 25 712 руб. 20 коп. Дата получения ИП ФИО2 27.11.2015 (л. д. 95).

Согласно представленным платежным поручениям от 25.11.2015, 26.01.2016 ИП ФИО2 уплатила сумму в размере 28 872 руб. 20 коп. (л. 

<

...>), которая получена следующим образом: 25 712 руб. 20 коп. + 3 160 руб.

Произведенная сумма оплаты работ, приобретенного товара стороной истца и ответчика не оспаривалась. 

В подтверждение оплаты суммы в размере 94 781 руб., которая подтверждена УПД, подписанными собственноручно ИП ФИО2, ответчиком документов не представлено. 

В части суммы в размере 25 448 руб. 80 ответчик свой долг признавала, так как полагала, что работы с материалами на указанную сумму подтверждены актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Оставшаяся сумму в размере 69 332 руб. 20 коп. ответчик полагала должна быть также подтверждена истцом актом выполненных работ.

Вместе с тем все три УПД от 

<

 № > от 21.12.2015, 

<

 № > от 31.12.2015, 

<

 № > от 31.12.2015 на общую сумму в размере 94 781 руб. содержат чёткое наименование, размер, единицу измерения, количество товара (услуги), наименование и реквизиты Продавца (Поставщика) ООО «Фаворит», Покупателя (Заказчика) ИП ФИО2, которая будучи индивидуальным предпринимателем, поставила подпись с расшифровкой, датой внесения подписи под текстом «Товар (груз) получил, услуги, результата работ принял». 

Сведений о том, что у ответчика имелись претензии по качеству, количеству товара, услуг материалы дела не содержат. 

В п. п. 3.6, 3.7. Договора от 01.11.2015 Акт выполненных работ (УПД) предусмотрен в качестве документа, определяющего результаты работ между сторонами.

Кроме того, сами по себе подписанные УПД сторонами являются основанием для предъявления ответчику стоимости оказанных услуг, полученного товара. 

Довод ответчика, что ею акты подписывались по просьбе собственников помещения, которое она арендовала, материалами дела не подтвержден, каких - либо договоров, доверенностей, определяющих полномочия ИП ФИО2 на подписание и прием работ от имени собственников не представлено.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены были собственники арендуемого ИП ФИО2 помещения. Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, подтверждены не были.

Довод ответчика о том, что её запутали представители истца, торопили с подписанием документов, не может быть принят, так как сами по себе указанные обстоятельства от исполнения обязанности не освобождают. Названные обстоятельства материалами дела не подтверждены. В отношениях с истцом ответчик выступала как индивидуальный предприниматель, что предполагает самостоятельную хозяйственную, экономическую деятельность лица.

Претензионные уведомления предъявлялись Подрядчиком Заказчику, что ответчиком не оспаривалось (л. 

<

...>). Ответа в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденную сумму задолженности в размере 94 781 руб.

Истцом заявлен размер неустойки согласно п. 6.1. Договора от 01.11.2015 в размере 45 105 руб. 29 коп. (л. д. 39). Судом расчет проверен признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав спора, условия договора, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере3 998 руб. являются правомерным. 

В обоснование расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2016, в п. 3 которого определен стоимость в размере 15 000 руб., В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 22.06.2016 сумму в размере 15 000 руб.

Суд, исходя из того из представленных доказательств, количества судебных заседаний (три), время их проведения, объема выполненной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления, учитывая, что дело не относится к разряду сложных, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» сумму основного долга по договору № 

<

 № > от 01.11.2015 в размере 94 781 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего сумму в размере 135 779 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья Е.В. Максимова