Дело № 2-745/2020

УИД: 42RS0007-01-2020-000420-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 ноября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница» обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2020 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 44-45). 

Определением Юргинского городского суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 55).

Определением Юргинского городского суда от 02.07.2020 к производству суда было принято заявление истца об уточнении предмета и изменении исковых требований (л.д. 72-74, 107).

Исковые требования мотивированы следующим.

30.09.2020 водитель Б.С.В. на служебном автомобиле ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, находящегося на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», двигался по *** в сторону *** того чтобы припарковаться на стоянку, перестроился с прерывистой линии на полосу для транспортных средств общего пользования. Слева от него двигался автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который подъезжая к парковке, включил правый указатель поворота и с левой полосы через сплошную линию разметки стал перестраиваться на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 столкнулся с автомобилем истца ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, который из-за удара был прижат к грузовому автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на стоянке.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, стоящему на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», были причинены следующие видимые механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая пассажирская задняя дверь, левая водительская дверь, переднее левое крыло, корпус автомобиля слева, капот, правая передняя фара. 

30.09.2020 по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** старшим лейтенантом полиции Ю.М.В. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешение суда при рассмотрении гражданского дела.

05 декабря 2019 года была проведена экспертиза экспертом отдела автотехнических, взрыво-пожарнотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.И.В.

После дорожно-транспортного происшествия Администрации ГАУЗ КО «ОДКБ» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области, где застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией было отказано в выплате на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного водителя автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, так как он грубо нарушил правила дорожного движения, делая разворот и не убедившись в безопасности маневра. Тем самым государственному имуществу были причинены значительные повреждения. Виновность водителя автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, подтверждается расположением повреждений на автомобиле ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, находящегося на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», с учетом совершенного водителем ФИО1 маневра, приведшего к нарушениям правил дорожного движения, и как результат к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № *** по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГАУЗ КО «ОДКБ» на 30.09.2019, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 131656 рублей 98 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, стоящему на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ» денежные средства в сумме 131656 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» в судебное заседание не явился, в следствие чего, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-62, 70-71, 115-116,133-134,140-142, 175-176), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 175), в судебное заседание не явился, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». Ранее СПАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме (л.д. 65).

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ГАУЗ КО «ОДКБ» является собственником автомобиля ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 8).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиками, что 30.09.2020 водитель Б.С.В. на служебном автомобиле ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, находящегося на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», двигался по *** в сторону *** того чтобы припарковаться на стоянку, перестроился с прерывистой линии на полосу для транспортных средств общего пользования. Слева от него двигался автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который подъезжая к парковке, включил правый указатель поворота и с левой полосы через сплошную линию разметки стал перестраиваться на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 столкнулся с автомобилем истца ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, который из-за удара был прижат к грузовому автомобилю «Хюндай», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на стоянке.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, стоящему на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», были причинены следующие видимые механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая пассажирская задняя дверь, левая водительская дверь, переднее левое крыло, корпус автомобиля слева, капот, правая передняя фара. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в судебном заседании.

30.09.2020 по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО2 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия на л.д. 17). 

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 01.11.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2020, было отменено и направлено на новое рассмотрение (копия на л.д. 23-24).

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 05.12.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (копия на л.д. 26).

05 декабря 2019 года была проведена экспертиза экспертом отдела автотехнических, взрыво-пожарнотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.И.В. (копия на л.д. 19-22).

После дорожно-транспортного происшествия Администрации ГАУЗ КО «ОДКБ» обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области, где застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией было отказано в выплате на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты (копия на л.д. 25).

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного водителя автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, так как он грубо нарушил правила дорожного движения, делая разворот и не убедившись в безопасности маневра. Тем самым государственному имуществу были причинены значительные повреждения. Виновность водителя автомобиля «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, подтверждается расположением повреждений на автомобиле ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, находящегося на балансе ГАУЗ КО «ОДКБ», с учетом совершенного водителем ФИО1 маневра, приведшего к нарушениям правил дорожного движения, и как результат к дорожно-транспортному происшествию.

Инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы о виновности участников ДТП и о наличии (отсутствии) в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово не сделаны.

С целью определения виновника в совершении вышеуказанного ДТП и всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 151-152, 155-156).

Согласно заключению эксперта *** от 12.10.2020 (л.д. 164-169), водитель а/м ГАЗ 2752 Б.С.В. при обнаружении опасности для движения, должен руководствоваться требованием п. 10.1, абз. 2 Правил. Водитель «KIA BONGO», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в данной дорожной обстановке руководствоваться требованием пп. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Б.С.В. не соответствий требованию абз. 2 п. 10.1 Правил в части снижения скорости не усматривается. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованию пп. 8.4 и 8.5 Правил. Возможное несоответствие действий водителя Б.С.В. абз. 2 п. 10.1 Правил в части своевременности не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО1, не соответствующие пп. 8.4 и 8.5 Правил создали аварийную остановку, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт приводит обстоятельства имеющие значение для дела: Утверждение водителя ФИО1 в части того, что его автомобиль перед столкновением двигался по крайней правой полосе, с технической точки зрения несостоятельно.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и административного материала по ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ действий водителей, причастных к ДТП. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившим вредом. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. 

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно заключения эксперта *** по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГАУЗ КО «ОДКБ» на 30.09.2019, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 131656 рублей 98 копеек (л.д. 82-106).

Указанное Заключение эксперта ответчиком ФИО1 не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65), и полагает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО1 возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 131656 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, за услуги АО «Почта России» за отправление ответчику искового заявления и приложений к нему посредством почтовой связи, оплачено 195,36 рублей (л.д. 6, 77,134). 

Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 195,36 рублей понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Цена иска составляет 131656 рублей 98 копеек. При указанной цене иска размер государственной пошлины составит 3833 рубля 14 копеек. Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину на сумму 2166 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2166 рублей 86 копеек.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3833 рубля 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 155-156).

Оплату экспертизы истец оплатил в полном объеме. Сумма расходов составила 20000 рублей, что подтверждается сообщением директора ООО «Кузбасс-Эксперт» З.Д.В. (л.д. 163).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате судебной автотехнической в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» к ФИО1 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница»: возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 131656 рублей 98 копеек; судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 195 рублей 36 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3833 рубля 14 копеек; расходы в виде расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 160685 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Вернуть Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 года

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***