Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 21 марта 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тараненко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

....> не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на кровати ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал с кровати на пол. После этого ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес не менее двух ударов ногой по голове и телу лежащему на полу ФИО1, причинив ему закрытую травму груди: перелом 10-го ребра слева с левосторонним гемопневмотораксом, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, кровоподтек левой орбиты. Травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, в момент причинения опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью по этому признаку. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, причинил вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек левой орбиты не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинил. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое заявление, а санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО3 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 4400 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких, которое было направлено против здоровья человека. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало повышению степень общественной опасности совершенного преступления и усугублению его последствий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, за период прохождения службы в ВС РФ и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 по личности ФИО3 пояснила, что с ним сожительствует около двух лет. У нее имеется двое детей 2008 и 2010 годов рождения, с которыми ФИО3 находился в хороших отношениях и принимал непосредственное участие в их воспитании. ФИО3 материально обеспечивал семью, работал, помогал по хозяйству и в ремонте дома, приобретенного ею на материнский капитал. ФИО3 может охарактеризовать как веселого и доброго человека, в меру употребляющего спиртные напитки. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и снижения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять, с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии, с ДАТА.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 4400 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин