Дело №

УИД 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ЗейН.вны к Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ГО «

<

адрес>» о признании незаконным Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование иска указано, что Р. администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке проекта Р. об увольнении руководителя МБУ «Каспий-Медиа» повлекшее за собой затруднение своевременных расчета с ФИО5 и выдачу ей трудовой книжки. Однако истец своевременно, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект Р. об увольнении ФИО5, а именно после того, как последняя отправила к ней на телефон электронный лист нетрудоспособности, о его закрытии - ДД.ММ.ГГГГ, а проект Р. об увольнении ФИО5 передала на подпись руководителю ДД.ММ.ГГГГ. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) трудовую книжку не смогла передать ФИО5 ввиду ее отсутствия на работе, истица по телефону предложила ФИО5 забрать трудовую книжку, на что последняя согласилась забрать трудовую книжку на работе, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была передана ФИО5

Истица - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «

<

адрес>» в лице главы городского округа «

<

адрес>» ФИО7 (работодатель), с одной стороны, и ФИО4 (муниципальный служащий), с другой стороны, заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым ФИО4 переведена с должности заместителя руководителя аппарата Администрации ГО «

<

адрес>» на должность начальника отдела по кадровой работе Администрации ГО «

<

адрес>» для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (распределением обязанностей), являющейся неотъемлемой составной частью данного договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТрК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Р. администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой городского округа ФИО7, к начальнику отдела кадров администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого истцом Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения начальника отдела кадров администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указано ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке проекта Р. об увольнении руководителя МБУ «Каспий-Медиа», повлекшее за собой затруднение своевременных: расчета с ФИО5, и выдачу ей трудовой книжки.

Вместе с тем в Р. не указаны конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, нет ссылок на пункты трудового договора (контракта), не указано, нарушение каких именно трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение допущено истцом (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

От истца было истребовано объяснение по факту подготовки Р. об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО4 сообщила, что проект Р. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, а ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа ФИО5, Р. было направлено ею на согласование главы ГО «

<

адрес>».

При этом действительно, согласно представленного в материалы дела скриншота телефонных сообщений усматривается период нетрудоспособности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а датой выхода на работу значится ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в приемную Главы ГО «

<

адрес>» поступило заявление ФИО5 об увольнении ее по собственному желанию с должности директора МБУ «Каспий-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ Главой ГО «

<

адрес>» указанное заявление было рассмотрено и согласно резолюции направлено на рассмотрение руководителю Аппарата администрации ГО «

<

адрес>» с указанием о необходимости рассмотрения заявления ФИО5 в установленном порядке. Руководитель Аппарата администрации ГО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 направил заявление ФИО5 начальнику отдела кадров ФИО4 на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект Р. об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа» ФИО5 и представлен в приемную Главы ГО «

<

адрес>» главным специалистом отдела кадров. Несвоевременная подго�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТрК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТрК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст.80 ТрК РФ.

Частью 1 ст.80 ТрК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТрК РФ).

Согласно ч.1 ст.84.1 ТрК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (Р.) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Частью 1 ст.140 ТрК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно письменным возражениям ответчика, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила об увольнении ее по собственному желанию с должности директора МБУ «Каспий-Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений сторон судом установлено, что проект Р. об увольнении директора МБУ «Каспий-Медиа» ФИО5 был представлен в приемную Главы ГО «

<

адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, в частности ст.84.1 приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения, так и ранее этой даты, притом, что дата увольнения не может быть раньше даты вынесения приказа об увольнении.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным Р. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истцом не совершены действия, образующие дисциплинарный проступок.

При этом признавая незаконным Р. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также исходит из того, что действия работодателя о снятии с истца дисциплинарного взыскания Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридического значения не имеет.

В соответствии со ст.237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд, в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание работодателем применено незаконно, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о признании незаконным Р. о применении дисциплинарного взыскания, суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которую устанавливает в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ЗейН.вны к Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Р. Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 ЗейН.вну, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО4 ЗейН.вну Р. Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» в пользу ФИО4 ЗейН.вны компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.

<

адрес>