ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2018-000876-32

33-4336/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Летно – исследовательский институт имени М.М. Громова» Павловой Людмилы Викторовны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Громадской Любови Пантелеймоновны к Акционерному обществу «Летно – исследовательский институт имени М.М. Громова», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установила:

В октябре 2018 года ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:23:010137:1095, общей площадью 82,7 кв.м, в порядке приобретательной давности. 

Решение

м Судаского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об устранении описки в вышеуказанном решении суда. Заявление мотивированно тем, что, при его вынесении, в мотивировочной и резолютивной части решения допущена описка, при указании вида назначения объекта, недвижимого имущества, на который судом признано право собственности. По мнению истца, указанная описка была допущена судом в связи с допущением этой технической описки в просительной части искового заявления самим истцом, и указании спорного объекта «квартирой», в то время, как спорный объект является фактически жилым домом. На основании изложенного, заявитель просил исправить описку в решении суда и указать вид назначения объекта, недвижимого имущества с кадастровым номером 90:23:010137:1095, как – жилой дом. 

Определением судьи Судакского городской суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 удовлетворено, исправлена описка в решении Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика АО «ЛИИ им. ФИО8» ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование частной жалобы, апеллянт указал на то, что обжалуемым определением фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из содержания мотивированной и резолютивной части решения, следует, что суд пришел к выводу о признании за истицей права именно на квартиру, а не на жилой дом, в связи с чем решение суда изменено по сути, что не может быть расценено как техническая ошибка, и исправлено упрощенным способом, избранным заявителем и принятым во внимание судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 16.04.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения, районный суд, по сути, допустил изменение ранее принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда, исходя из следующего. 

Из приведенной выше нормы процессуального права следует, что она подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Положениями п.2 ст.15 ЖК РФ регламентированы требования, предъявляемые к жилым помещения, которыми признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Положениями ст.16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, а так же характеристики каждого из них. При этом, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, определены как разные виды жилого помещения. В связи с изложенным, для определения статуса каждого из вышеперечисленных объектов, в случае разрешения спора о правах на них, судебной оценке подлежали характеристики спорного объекта недвижимости.

Кроме того, при разрешении спора о праве на недвижимое имущество, установлению подлежат его уникальные идентифицирующие признаки, необходимые в соответствии с федеральным Законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения сведений об объекте в ЕГРН, такие как площадь, назначение, высота, этажность и прочее. 

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 просила, о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:23:010137:1095, общей площадью 82,7кв.м, в порядке приобретательной давности.

Разрешая указанный спор, суд установил основания для удовлетворения иска ФИО2, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:23:010137:1095, общей площадью 82,7кв.м. 

Решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом, разрешая вопрос об исправлении описки, суд изменил статус объекта недвижимости, на который признал право собственности за истцом ФИО2, и изложил резолютивную часть определения таким образом, что признал за истцом ФИО2 право собственности на жилой дом.

Из содержания положения п.3 ст.196 ГПК РФ, следует, что суд разрешает гражданские споры в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, из содержания искового заявления, не усматривается о том, что истица ФИО2 просила о признании за ней права собственности на объект недвижимости с таким назначением, как жилой дом. 

Из мотивировочной части судебного решения от 27.11.2018г. не усматривается, чтобы суд, при разрешении настоящего спора, проводил оценку спорного объекта недвижимости, в частности квартиры, с кадастровым номером 90:23:010137:1095, на предмет определения её статуса как жилого дома. 

При таких обстоятельствах, изменение статуса объекта недвижимости, не оговоренных и не установленных в мотивированной части судебного решения, нельзя признать исправлением описки, поскольку оно влечет изменение объема признанных судом прав лица.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 23.10.2020г., принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об устранении описки.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Летно – исследовательский институт имени М.М. Громова» ФИО4 - удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в решении Судакского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, отказать.

Судья С.А. Богославская