№ 2-509/2025

УИД 22RS0068-01-2024-008963-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59 100 руб., а также судебных расходов размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб.

В обоснование требований указано, что 03.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к ДТП. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ХХХ 0326522297 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0326522297, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 100 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что причиненный ущерб, выплаченный страховщиком, в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.11.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности передано в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, номерам телефонов, что подтверждается вернувшимися конвертами, телефонограммами, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.03.2024 в 14 час. 58 мин., по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителем которого являлся ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0326522297, действовавшему на период с 15.07.2023 по 14.07.2024, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Как следует из страхового полиса, страхователем является собственник транспортного средства ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством — ФИО4

В соответствии с определением от 06.03.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, в указанную дату он управлял автомобилем «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС по второй полосе, перед пешеходным переходом остановился пропустить пешехода, спустя 2 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что его ударил автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 в указанную дату он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, решив перестроиться из среднего ряда в крайний левый, его внимание было направлено на совершение маневра, в связи с чем не увидел, что впереди него остановился автомобиль «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло столкновение. В страховой полис он не вписан.

В связи с изложенным суд усматривает в действиях ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ и 100% вину в ДТП. 

Ответчиком ФИО1 размер ущерба и вина в ДТП не оспаривались, возражений суду не представлено.

Владелец «Kia Cee’d», государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 59 100 руб.

Факт выплаты страховщиком денежных сумм потерпевшему подтверждается платежным поручением № 435941 от 01.04.2024 на сумму 59 100 руб.

Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности причинение вреда транспортному средству потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «д» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма, заявленная в пределах исковых требований 59 100 руб., подтвержденная документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 5 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов на представителя конкретно по данному делу, поскольку к приложенному договору об оказании юридических услуг не приложен акт выполненных работ по составлению иска по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 59 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб., всего взыскать 61 073 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.