КОПИЯ

Мировой судья Караева Е.В. Дело №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2020 года г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В., 

при секретарях: Салюк А.А. и Вишняковой Е.В., 

с участием помощника прокурора г. Реутов Зайченко В.В., 

потерпевшей ФИО15

защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 15 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий – военный пенсионер, ранее не судимый, 

осужден: по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Зайченко В.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдулкадырова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с приговором суда, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Не согласна с квалификацией преступных действий осужденного, поскольку считает, что он в присутствии свидетелей угрожал ей убийством, отнимал телефон, стучал в стекло машины, угрожал сжечь автомобиль, передвигался за рулем в пьяном виде, употреблял в ее адрес ненормативную лексику, нанес ее здоровью существенный вред, что в совокупности говорит о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений. Полагает, что суд не учел наличие в действиях осужденного отягчающих вину обстоятельств в виде совершения преступления в отношении матери троих детей, угрозы убийством и сожжением автомобиля в общественном месте. Просит приговор мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи от 15 июля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участвовать не пожелал, просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей в его отсутствие, находя приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абдулкадырова Р.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об исследовании дополнительных доказательств – допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО3, которое было удовлетворено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое впоследствии было направлено в суд. Все обстоятельства преступления, установленные ею в ходе расследования, были отражены в протоколах следственных действий со слов допрошенных лиц. Показания потерпевшей Потерпевший №1 об угрозе убийством со стороны ФИО1, причинении ей какого-либо физического вреда с его стороны не нашли доказательственного подтверждения в ходе расследования, дознание оценило их критически, поскольку имел место факт, когда потерпевшая приходила совместно с супругом и спрашивала о том, какие ей лучше дать показания, чтобы утяжелить обвинение ФИО1 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей были повторно исследованы показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 109 – 111) и протокол судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 71-82). 

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по окончанию расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела дознаватель ее ознакамливала с другим протоколом допроса свидетеля ФИО8 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 и материалами уголовного дела.

Иных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств от участников процесса не поступило, и они выразили свое согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, им дана надлежащая и правильная оценка, протоколы следственных действий, заключение эксперта. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, вопреки доводам потерпевшей, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, возник у ФИО1, по его мнению, в связи с совершением потерпевшей необоснованного маневра на дороге, который воспрепятствовал движению его автомобиля и создал предпосылки к аварийной ситуации, что объективно подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 том, что осужденный в присутствии свидетелей угрожал ей убийством, отнимал телефон, угрожал сжечь автомобиль, передвигался за рулем в пьяном виде, употреблял в ее адрес ненормативную лексику, нанес ее здоровью существенный вред, что в совокупности говорит о наличии хулиганских побуждений в действиях осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку объективных данных этому и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел объективного подтверждения.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного ФИО1 иных состав преступлений, влекущих более тяжкое обвинение, потерпевшей Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия – отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом указав в приговоре, что оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, довод потерпевшей о том, что судом первой инстанции не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления осужденным в отношении матери троих детей, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.36 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева 

Копия верна

Судья: Секретарь: