Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Соломахина А. Н. на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 00 минут в районе дома № 64 по ул. Усадебной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП (наезд) повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение моста), чем создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Соломахин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что наезд на ограждение моста произошел в результате действий водителя другого транспортного средства, который не предоставил ФИО2 преимущества в движении, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО2, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 совершил наезд на ограждение моста, произошло по вине второго участника – водителя автомобиля «(иные данные)», который не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, его действия вынудили ФИО2 начать маневрировать, что в дальнейшем привело к потере контроля над управлением автомобилем и столкновение с дорожным ограждением. Кроме того, в обжалуемом постановлении не расписана какими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомльске-на-Амуре по Хумминскому шоссе, в районе дома № 64 по ул. Уральской решил обогнать движущееся впереди транспортное средство, в связи с чем, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что движущийся позади черный автомобиль, не намерен совершать обгон, и преступил к маневру обгона. Уже поравнявшись с обгоняемым автомобилем, ФИО увидел, что черный автомобиль движется параллельно ему слева по обочине, затем теряет контроль над управлением выезжает на проезжую часть, затем врезается в металлическое ограждение моста и от удара автомобиль развернуло. Поскольку столкновения с его транспортным средством не было, ФИО уехал с места происшествия, но затем вернулся. В отношении ФИО было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое он на оспаривает и согласен с ним.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно обжалуемого постановления врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 00 минут в районе дома № 64 по ул. Усадебной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП (наезд) повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение моста), чем создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований данное постановление не содержит надлежащего описания события вменяемого правонарушения и указания на то, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку только указание на произошедшее ДТП, не свидетельствует о нарушении ФИО2 вменяемого ему п. 1.5 ПДД РФ.

Кроме того, должностным лицом не расписаны обстоятельства произошедшего ДТП, не учтена дорожная обстановка, предшествующая рассматриваемым событиям, в частности действия водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, что выразилось в непредоставлении им преимущества в движении автомобилю ФИО2

Более того, из обжалуемого постановления следует, что в вину привлекаемому лицу вменяется повреждение дорожного сооружения в результате ДТП, чем им допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ, при этом, при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (№) от (дата), в вину последнему вменялось, что он, управлял транспортным средством, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением, то есть фактически описана иная объективная сторона вменяемого правонарушения.

Данное противоречие не устранено, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не указано основание изменения обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также дополнительное указание п.1.5 ПДД РФ, нарушение которого не вменялось первоначально привлекаемому лицу, согласно вышеуказанного административного протокола.

Кроме того, должностным лицом не указанно какие именно доказательства виновности ФИО2 были исследованы им при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и положены в обоснование его виновности, не приведен анализ каких-либо доказательств, что также свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.

Также, как видно из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, из представленных в материалах дела, в частности фото и видеозаписи с места рассматриваемого события, невозможно установить какие именно повреждения были причинены дорожному ограждению.

При этом из обжалуемого постановления должностного лица не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришел к выводу о том, что повреждение металлического ограждения моста создает угрозу безопасности дорожного движения, в материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

Таким образом, только сам по себе факт повреждения металлического ограждения моста в результате наезда на него, не свидетельствует о безусловном наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа фактически не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана надлежащим образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, что свидетельствует о преждевременности его принятия, а также немотивированности, в связи с чем, постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), вменяемое ФИО2 административное правонарушение было совершено (дата) в 14 часов 00 минут.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении года истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Соломахина А. Н. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.