Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 апреля 2025 года

Председательствующий: Рычков А.В. Дело № 22-1648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

От наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионовой Е.Н., просившей апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном в крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 289 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не признал, заявлял о своей непричастности к указанному деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из приговора следует, что неправомерные действия ФИО1 по легализации денежных средств в размере 2556853 руб., приобретенных им в результате совершения преступления, заключались именно в их переводе с расчетного счета ООО «МПК» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей М.Т.Г. и Ф.К.В. Указанный вывод не мотивирован, не соответствует доказательствам, представленным органами предварительного расследования.

Отмечает, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 судом не установлен преступный характер приобретения легализованного имущества, поскольку денежные средства поступили не ФИО1, а на расчетный счет ООО «МПК» в результате законной предпринимательской деятельности общества. Каких-либо нарушений со стороны организации налоговыми органами выявлено не было. Между ООО «МПК» и ИП М.Т.Г., ИП Ф.К.В. в лице М.Т.Г., а также иными контрагентами имелись договорные отношения. Вывод суда о том, что договоры носили формальный характер, исполнения по ним не планировалось, объективно не подтвержден ни показаниями свидетелей М.Т.Г., Ф.К.В., ни письменными материалами уголовного дела. Копии договоров с ООО «МПК» у М.Т.Г. истребованы не были. Тот факт, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не обнаружены договоры с ИП М.Т.Г., ИП Ф.К.В., не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договорных отношений. ФИО1 на наличии указанных отношений настаивает, данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. В ходе обыска и осмотра автомобиля ФИО1 также не были обнаружены договоры и с иными контрагентами, расчеты по которым подтверждены выпиской по счету ООО «МПК». Представленная стороной защиты копия агентского соглашения между ООО «МПК» и ИП Ф.К.В. в лице М.Т.Г., полученная из личного кабинета налогоплательщика и предоставленная налоговому органу, судом во внимание не принята.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с М.Т.Г., инвестировал денежные средства в её бизнес, однако из-за возникших претензий сторонами было принято решение о расторжении договорных обязательств. Перечисленные денежные средства являются возвратом по неисполненным договорам, а также возвратом сумм, перечисленных в порядке инвестирования, займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению адвоката, тот факт, что ФИО1 как государственный служащий не мог принимать участие в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности непосредственно самой предпринимательской деятельности ООО «МПК», не образует прямой причинно-следственной связи между преступлением по ст. 289 УК РФ, состав которого является формальным, и выводом о незаконности полученных ООО «МПК» денежных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 по ст.289 УК РФ судом необоснованно не учтена его явка с повинной от 15марта 2023 года, вопреки высказанному судом суждению о необходимости её учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства (лист приговора 22). Указанные в приговоре противоречия, по мнению защитника, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ участниками процесса не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по ст. 289 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

По преступлению, предусмотренному ст. 289 УК РФ, кроме полного признания осужденным своей вины, данный состав нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаний свидетелей Т.Е.В., Н.Д.А., З.Л.Р.,Т.А.В., С.О.Б., Ш.Т.В., материалами ОРМ, протоколами осмотра предметов, приказами ГУ МЧС России, должностными инструкциями и другими, содержание и достоверность которых участниками процесса не оспариваются, как и установленные на их основе фактические обстоятельства, квалификация содеянного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно констатировал о ее подтверждении исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф.К.В. установлено, что по предложению М.Т.Г. он открыл ИП «Ф.К.В.», передав ей документы. Периодически по просьбе М.Т.Г. ставил свои подписи в документах, содержание которых не изучал. При необходимости перечисления денежных средств по расчетным счетам ИП, ему на мобильный телефон приходило уведомление с цифровым кодом для входа в личный кабинет приложения сайта банка. Данный код он пересылал М.Т.Г. по телефону посредством мессенджеров «Телеграмм» или «WhatsApp». Общую сумму денежных средств, полученных от М.Т.Г., пояснить не может из-за давности событий и множества переводов, по счету эту сумму не определить, поскольку по просьбе М.Т.Г. переводил денежные средства на счета третьих лиц. М.Т.Г. с использованием доступа в личный кабинет дистанционного обслуживания счета переводила с его расчетного счета как ИП в Банке «Точка» денежные средства на его расчетный счет как физического лица в Сбербанке России, после этого звонила ему и сообщала, куда эти денежные средства необходимо отправить по абонентскому номеру телефона. За что переводятся денежные средства, и как они будут расходоваться, ему не было известно, он в это не вникал. Таких переводов могло быть до нескольких в течение одной недели, их количество и сумму не считал. С услугами по осуществлению мер противопожарной защиты он никогда не сталкивался, договоры в данной сфере никогда не заключал. Возможно, он не глядя подписал документы, предоставленные М.Т.Г., ООО «Монтажно-проектная компания» ему не знакома, дел с такой организацией не имел.

Показаниями свидетеля М.Т.Г. установлено об использовании ею номера 

<

№>, а абонентский номер 

<

№> у нее записан как Дмитрий МПК.

Оперативно-розыскными материалами, полученными и приобщенными к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими исследованными судом письменными доказательствами установлено, что в инкриминируемый период времени ООО «МПК» перечисляло денежные средства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе с использованием удаленного доступа к счетам ИП Ф.К.В., ИП М.Т.Г., с которыми ФИО1 вел переговоры о получении наличных денежных средств при отсутствии с ними каких-либо договорных отношений, что также подтверждено информацией о движении денежных средств по счетам, осмотром изъятого у ФИО1 сотового телефона. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства переводились на банковскую карту матери осужденного, что не оспаривалось и им самим осужденным. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств наличия между ООО «МПК» и ИП Ф.К.В., ИП М.Т.Г. реальных договорных отношений не установлено, стороной защиты такие данные не предоставлены. Доводы осужденного о наличии предпринимательской деятельности совместно с М.Т.Г., связанной с инвестированием ее бизнеса, являются голословными, направленными, как верно указал суд первой инстанции, на смягчение ответственности за содеянное. 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, привела суд к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, учитывая, что имущество следует считать преступно полученным не только в тех случаях, когда его приобретение непосредственно образует объективную сторону совершенного преступления, но и когда материальная выгода стала фактическим итогом противоправных действий, пусть и не являясь их непосредственным предметом. Именно такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме; а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствии установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются правильными. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета по ст. 289 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Судом мотивированно, с учетом требований закона сделан вывод о том, что документ, поименованный «явкой с повинной», таковым не является, поскольку составлен после того, как органам предварительного следствия уже было известно о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, сообщенные в нем данные, наряду с его признательными показаниями, сообщении пин-кодов от сотовых телефонов признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания определен осужденному с учетом фактических обстоятельств дела, принципов и целей назначения наказания, соответствует требованиям закона. Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, являются правильными.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и по ст. 289 УК РФ, состав которой относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в период с июня 2020 года по 16 марта 2023 года, то ФИО1 следует освободить от назначенного по ст. 289 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 289 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –