Дело №12-351/43-2021

46RS0030-01-2021-005326-85

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:30 час. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обоснование заявленных требований указав, что в момент фиксации стоянки принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль находился около 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается фотографиями в постановлении. До пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно, 100 метров; от пешеходного перехода, ведущего к автобусной остановке «Школа №», примерно, 500 метров. На фотографии, приложенной к постановлению, нет ни знака пешеходного перехода, ни разметки пешеходного разметки. К жалобе он приложил фотографии места стоянки его автомобиля, сделанные с балкона многоэтажного дома, а также снимки с официальных сайтов Яндекс Карты и Гугл Карты, которые подтверждают его доводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Так, в соответствии с требованиями абз. 5 п. 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что его автомобиль в момент фиксации стоянки находился около 

<

адрес> по 

<

адрес>, при этом до пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно, 100 метров; от пешеходного перехода, ведущего к автобусной остановке «Школа 54», примерно, 500метров.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного в суд фотоматериала, сделанного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М» А012 (свидетельство о поверке С-Т/25-03-2021/47843374, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), не следует факт стоянки автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Указанное подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной Комитетом дорожного хозяйства 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками, представленными ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: