Дело № 22К-279/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюшова В.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 

<

дата> Урицким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 

<

дата>г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Матюшова В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Баканова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, 0,49 грамма в значительном размере и массой 0,03 грамма. 

<

дата> по данным фактам старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 возбуждены уголовные дела, которые в этот же день соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, которое принято к производству.

<

дата> в 15 часов 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен протокол задержания ФИО1 в связи с подозрением в совершении указанных преступлений. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что она обвиняется в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, на момент задержания не имела легального источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и оказания давления на лиц, не допрошенных в настоящее время органом предварительного следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюшов В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, основанных, по мнению защитника, на предположениях, о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих такие намерения обвиняемой; ссылается, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ее родная сестра, которая не возражает против нахождения ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу; 

<

дата> родила ребёнка, который в настоящее время находится в лечебном учреждении и ему необходим уход; также в материале не представлено каких-либо сведений, порочащих обвиняемую; приводит доводы о том, что тяжесть и характер инкриминированных ФИО1 преступлений не может служить основанием для заключения ее под стражу; считает, что судом не надлежащим образом разрешен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей; отмечает, что у обвиняемой имеется мать пожилого возраста, которая испытывает трудности в передвижении ввиду полученной травмы ноги.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для ее задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемой, в том числе ссылки на которые имеются в жалобе адвоката.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой, объективных сведений об отсутствии у нее постоянного легального источника дохода, а также судимости за аналогичное преступление.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий