Дело № 3а-182/2018

(3а-911/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2018 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором директор ООО «Капитель» ФИО3 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, с кадастровым номером № площадью 8369 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирной жилой застройки средней этажности, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 октября 2014 года, в размере 3 405 178, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), составляет 28 423 718, 39 рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО «Рада» ФИО4 № 33-9-17 от 3 октября 2017 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 445 от 28 ноября 2017 года заявление ООО «Капитель» о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 9 ноября 2017 года, было отклонено.

Вместе с тем административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 7-8).

18 декабря 2017 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрацию Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (л.д.1-5).

15 декабря 2017 года определением Воронежского областного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 156-160).

В связи с поступлением 6 марта 2018 года в адрес суда заключения эксперта № 989/6-4 от 27 февраля 2018 года определением суда от 7 марта 2018 года производство по делу было возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 182).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 183-186); административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании понесенных по делу судебных расходов, выразил согласие с результатами судебной экспертизы (л.д. 187, 188-189); иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, полагал указанный орган ненадлежащим административным ответчиком (л.д. 146-148).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 445 от 28 ноября 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 9 ноября 2017 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 88 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 118-120).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 20 мая 2010 года и дополнительных соглашений от 20 мая 213 года, 31 октября 2014 года, 7 июля 2014 года, 27 февраля 2015 года, 27 июня 2016 года, 10 марта 2017 года в пользовании ООО «Капитель» (л.д. 121-141) находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 8369 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирной жилой застройки средней этажности (л.д. 10-67, 146-148).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, обязанного уплачивать арендные платежи, исчисляемые исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Определение кадастровой стоимости вновь образуемых участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года № 128 (в редакции от 3 сентября 2015 года), к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов административного дела следует, что утвержденный Постановлением № 970 средний взвешенный по площади УПКСЗ по кадастровому кварталу № был использован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка 17 октября 2014 года в связи с образованием нового земельного участка. Размер кадастровой стоимости составляет 28 423 718, 39 рублей и внесен в Единый государственный реестр недвижимости 17 октября 2014 года (л.д. 68, 146-148).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 17 октября 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца на основании определения суда от 17 января 2018 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 № 989/6-4 от 27 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17 октября 2014 года составляет 11 947 250 рублей (л.д. 169-181).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее экономическое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство»; специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и 27.1, стаж экспертной работы с 2012 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт ФИО5 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено. 

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № 33-9-17 от 3 октября 2017 года, составленный оценщиком ООО «Рада» ФИО4, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере 3 405 178, 72 рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере 28 423 718, 39 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 989/6-4 от 27 февраля 2018 года.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 октября 2014 года, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 9 ноября 2017 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 октября 2014 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 9 ноября 2017 года, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка определена органом кадастрового учета с применением удельного показателя, утвержденного нормативным правовым актом правительства Воронежской области, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, материалы дела не содержат доказательств отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, Управление Росреестра по Воронежской области и орган кадастрового учета не утверждали результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем суд не находит оснований к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и других признанные судом необходимыми расходами.

При обращении с административным иском ООО «Капитель» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 9), подлежащая взысканию с правительства Воронежской области.

Определением суда от 17 января 2018 года по административному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (л.д. 156-160).

В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца. 

Расходы за производство судебной экспертизы составляют 18 388 рублей и понесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением № 19 от 22 января 2018 года (л.д. 163), и также подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом оценщика ООО «Рада» ФИО4 № 33-9-17 от 3 октября 2017 года (л.д. 69-117), договором о выполнении оценочных работ № от 20 сентября 2017 года (л.д. 190), актом приема-сдачи выполненных услуг от 9 января 2018 года (л.д. 191), платежным поручением № 382 от 21 сентября 2017 года (л.д. 192), из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного земельного участка составила 80 000 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Названный выше отчет об оценке был представлен представителем ООО «Капитель» 9 ноября 2017 года в Комиссию, что следует из текста решения № 445 от 28 ноября 2017 года, а затем 15 декабря 2017 года в суд при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. 

При этом суд находит заслуживающими внимание возражения представителя правительства Воронежской области о несоответствии стоимости изготовления отчетов об оценке принципу разумности (л.д. 199-202), а также сформировавшейся в регионе стоимости оценки объекта недвижимости.

Учитывая затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, которые составили 18 388 рублей, а также объем проведенной оценщиком работы, суд находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по настоящему административному делу в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. 

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов. 

Со стороны правительства Воронежской области заявлено о неразумности понесенных административным истцом расходов на представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 27 сентября 2017 года, заключенный с адвокатом адвокатской конторы «ФИО1, ФИО2 и партнеры» филиала ВОКА ФИО6, по условиям которого поверенный адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: подготовить документы для подачи в Воронежский областной суд административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости; в случае необходимости представление по вышеназванному делу интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда (пункт 1.1), стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1), а также акт приема передачи оказанных услуг от 19 марта 2018 года, (л.д. 194-195, 196).

Факт уплаты суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 28 сентября 2017 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 193).

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административное исковое заявление в Воронежский областной суд 15 декабря 2017 года подано и подписано директором ООО «Капитель» ФИО3 (л.д. 5-9).

При принятии административного искового заявления к своему производству суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета о рыночной оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и использованным при проведении оценки стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки и действительной рыночной стоимости земельного участка и предложил сторонам при наличии какого-либо мнения по этому поводу представить соответствующие пояснения до 28 декабря 2017 года.

Однако письменное мнение по этому поводу к указанной дате административным истцом в суд представлено не было.

При рассмотрении судом административного дела по существу явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной. В связи с этим настоящее судебное заседание и судебное заседание 17 января 2018 года проведены в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 155, 206).

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, суд полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с правительства Воронежской области в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 49 388 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 8369 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирной жилой застройки средней этажности, определенную по состоянию на 17 октября 2014 года, в размере 11 947 250 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 9 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в счет возмещения судебных расходов 49 388 (сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова