№ 10-18612/25судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мельниковой А.С., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемых ФИО1, фио,

адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на адрес, осужденной в марте 2025 года по ч.2 ст.228 УК РФ, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

каждого на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, до 30 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2023 года дознавателем ОД Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении ФИО1

30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств фио

30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио

31 октября 2024 года уголовные дела, возбужденные в октябре 2024 года, соединены в одно производство.

Установлена причастность фио и ФИО1 к совершению расследуемых деяний, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2024 года ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 

28 декабря 2024 года все указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств фио

17 февраля 2025 года из данного уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств фио

19 февраля 2025 года ОСП по адрес ГУФСС России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении ФИО1

16 апреля 2025 года уголовные дела, возбужденные в январе и феврале 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 158 УК РФ, соединены в одно производство.

16 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2

17 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2025 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, до 30 августа 2025 года.

25 июля 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 30 августа 2025 года.  

На данное постановление суда адвокатом Пановым А.Е. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обвиняемый имеет регистрацию в Москве, следствие не представило доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому домашний арест.

Обвиняемый ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, указывает, что орган предварительного следствия выборочно представил документы, задержание его и фио было произведено с нарушением требований ст.91, 92 УПК РФ, за истечением 48 часов, в связи с чем мера пресечения ему была избрана по истечении установленного времени и подлежит отмене; судом не дано оценки тому, что требования ст.110 УПК РФ грубо нарушены, ранее обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую они не нарушали, от следствия не скрывались, производству по делу не препятствовали, мера пресечения не отменялась, оснований для изменения им меры пресечения не имелось, что препятствовало суду удовлетворить ходатайство следователя, однако судом данные нарушения были проигнорированы; сбор доказательств по делу завершен, однако суд в постановлении сослался на продолжение по делу активного сбора доказательств, что свидетельствует о заранее изготовленном постановлении. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись на то, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного легального источника доходов, имеет судимость, на тяжесть преступления, указанные выводы суда являются предположениями, ранее фио от следствия не скрывалась, попыток к бегству не предпринимала, в розыск не объявлялась, давления на свидетелей не оказывала, вывод о том, что срок, на который просит продлить меру пресечения следователь, соразмерен объему процессуальных и следственных действий, выполнение которых запланировано, несостоятелен, суд не принял мер к проверке доводов следователя о необходимости дополнительного времени в 1 месяц для расследования уголовного дела, в судебном заседании не установлены причины затягивания сроков расследования, и невозможность завершения расследования в разумный срок, что с учетом состояния здоровья обвиняемой, ее возраста, семейного положения, было обязательным, отсутствие регистрации по месту жительства на адрес обусловлено сменой паспорта, не учтено, что в условиях содержания под стражей фио лишена возможности возместить ущерб потерпевшим. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым ФИО1 и фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 и фио в причастности к совершению расследуемого преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 постоянного места жительства на адрес не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, подтвержденных данных о наличии у нее определенного рода занятий, источника дохода, не представлено; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в группе лиц. Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности каждого обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и фио, являющиеся гражданами РФ, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми и приведенные в жалобе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым ФИО1 и фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, личность обвиняемых, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 и фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Статья 97 УПК РФ предусматривает возможность избрания одной из мер пресечения, предусмотренных Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из представленных в суд материалов из уголовного дела следует, что обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, возбужденному 12 февраля 2025 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возникли после привлечения ФИО1, фио к уголовной ответственности по ранее возбужденным уголовным делам, предъявления им обвинения и применения к ним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства убеждают суд апелляционной инстанции в обоснованности сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. иные меры пресечения не обеспечат достижения целей, для которых применяется мера пресечения.

Указанные обвиняемым доводы жалобы о неверном исчислении времени задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и обстоятельства фактического задержания, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом задержание обвиняемых проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ. Одновременно, вопрос о зачете в срок лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора периода, когда обвиняемые участвовали в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу. В настоящее время необходимо выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Доводы обвиняемого о несогласии с протоколом судебного заседания и рассмотрения на него замечаний, не подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат отклонению. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. Несогласие обвиняемого с основаниями отклонений замечаний, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий