Гр.дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 29 августа 2019 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Новоселова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 14 ноября 2018 года, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 14 ноября 2018 года, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 14 ноября 2018 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Соглашение вступило в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение одного месяца. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении прекратить отношения по настоящему Соглашению. По условиям настоящего соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление счет № 

<

...> для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке. В соответствии с п. 1.2 соглашения инвестор сообщает трейдеру логин и торговый пароль предоставляемого счета. В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 5 417,95 долларов США. По условиям соглашения, а именно п. 3.1 максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 20 % от величины счета в соответствии с п. 2.1 данного соглашения. В соответствии с п. 3.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижение денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.1). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3). Соответственно, если трейдер превышает 20 % лимита от величины счета (1 083,59 долларов США), то ниже лимита 20 % трейдер несет материальную ответственность, то есть если счет с денежными средствами уменьшится до 4 334, 36 долларов США, то трейдер несет материальную ответственность на сумму меньше 4 334,36 долларов США. На момент написания искового заявления трейдер ФИО3 принес ей (истице) общий убыток на сумму 5 417,95 долларов США, но в соответствии с п. 3.3 соглашения ФИО3 обязан возместить сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения. Сумма 4 334,36 долларов США подлежит взысканию с ответчика по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. На предложение трейдеру вернуть размер рискового капитала в досудебном порядке ФИО3 согласился, однако ничего не выплатил и впоследствии перестал выходить на контакт. 

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковое заявление, указав, что заключенное соглашение между истцом и ответчиком не регулируется российским законодательством, в данном случает нужно применять аналогию права, применив общие положения о договоре, а так же положения закона, регулирующие отношения, вытекающие из договоров поручения. Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером не является игровой сделкой. Согласно Федеральному закону «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ понятие совершение сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке отсутствует, соответственно, применение ст. 1062 ГК РФ недопустимо, так как предмет соглашения является предоставление трейдеру денежных средств в доверительное управление, а данные положения не попадают под организации игр и пари (данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда от 16.12.2002 № 282 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ в связи с жалобой банка»). Природа заключенного между истицей и ответчиком соглашения является доверительное управление имуществом, в связи с чем, полагает, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства по данному соглашению, в связи с этим на ответчика возлагается материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по условиям соглашения. Ответчик в нарушение п. 3.2 вышеуказанного соглашения допустил снижение денежных средств по счету № 

<

...> на сумму, превышающую рисковый капитал (20% от общей суммы предоставленного трейдеру на торговом счете). При заключении соглашения стороны рассчитывали, что исполнения соглашения будет осуществляться в надлежащем порядке. Просит расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 14 ноября 2018 года между инвестором и трейдером; взыскать с ФИО3 убытки в размере 4 334,36 долларов США по официальному курсу на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 28 копеек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что согласен на расторжение заключенного соглашения о сотрудничестве. Относительно остальных требований – возражает, полагая, что его действия носят именно игровой характер, поскольку рассчитаны на получение прибыли в результате изменения курса валют.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новоселов А.С. также полагал, что заявленные требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку по условиям заключенного соглашения о сотрудничестве ответчик должен был осуществлять куплю-продажу валюты на международном рынке с целью извлечения максимальной прибыли, что указывает на то, что данное соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Заключенная сделка о сотрудничестве является игровой сделкой, уменьшение депозита гарантийно-залогового (торгового) счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков, определенной ст. 15 ГК РФ. Данная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода. Денежные средства от ФИО1 фактически в пользование ответчика не поступали, он действовал от ее имени. Он (ФИО3) не вводил ее в заблуждение и не обманывал каким-либо способом. Подписание соглашения происходило дистанционно. Снижение средств на счете истицы произошло не обвально, это был достаточно длительный процесс, тем не менее ФИО1, имея реальную возможность остановить торги, не сделала этого. Полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению только в части расторжения заключенного соглашения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что 14 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Согласно п. 1.1 Соглашения, инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № 

<

...> для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке.

Данный торговый счет за № 

<

...> размещен на торговой площадке USD, 1:100, WQBroker-MetaTrader5, real валютного рынка Forex.

Как видно из условий заключенного между ФИО1 и ФИО3 Соглашения, сторонам было известно, что торговля валютой на торговых площадках сопряжена с финансовыми рисками.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленным отчетом торговой истории, согласно которой до заключения оспариваемого Соглашения с ФИО3 соответствующие операции на валютном рынке велись иными лицами, в том числе и самой ФИО1, что не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 Соглашения, все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат самому инвестору и не передаются трейдеру.

Как следует из п. 2.1 Соглашения инвестор предоставляет Трейдеру счет с денежными средствами в размере 5 417,95 долларов США. 

В период с 14 ноября 2018 года по 04 января 2019 года на вышеуказанном счете ответчиком ФИО3 осуществлялась торговля валютой. Однако, в связи с высокой волатильностью на рынках в указанный период часть позиций закрылась с убытком. Баланс счета составил 0,00 долларов США.

Согласно п. 3.1 Соглашения, максимальный рисковый капитал равняется 20% от величины счета в соответствии с пунктом 2.1 заключенного Соглашения. 

Соглашением определено понятие рискового капитала как максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке со счета инвестора.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрен, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. 

Согласно п. 3.3 Соглашения, в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения. 

В соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex – это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из письма Федеральной службы по финансовым рискам от 16 июля 2009 года за № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, условий заключенного между сторонами Соглашения и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истицы ФИО1, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок (торговых операций) валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Условия заключенного между сторонами Соглашения свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 должен был осуществлять управление финансовыми средствами истицы ФИО1 путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Суд находит, что, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ФИО1 при осуществлении сделок купли-продажи валюты на международном рынке с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Суд также полагает, что ФИО1, как инвестор, заключая Соглашение о сотрудничестве с трейдером ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может, поскольку данная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

С учетом изложенного, суд находит, что применительно к обстоятельствам данного дела к сделкам, заключенным на рынке Forex, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите не применяются.

Поскольку ФИО3 участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом эти сделки совершались не на бирже, то, в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, требования истца не подлежат судебной защите.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что фактически ответчику ФИО3 истица ФИО1 делегировала право вести от ее имени и в ее интересах игру на рынке Forex, то есть заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истицы ФИО1 были утрачены в результате игры.

Условие п. 3.3 Соглашения о возмещении суммы превышения рискового капитала нельзя расценивать как убытки, поскольку заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению принадлежавших ФИО1 денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. В соответствии с п. 3.4, 5.2.3 заключенного Соглашения истица ФИО1 могла в любой момент и по своему усмотрению расторгнуть Соглашение и приостановить работу трейдера (ответчика), воспользовавшись расторжением любым предусмотренным соглашением способом (по телефону, Интернету, телеграфу) в минимально возможные сроки или сменив пароль.

Учитывая то обстоятельство, что стороны не возражали против расторжения Соглашения о сотрудничестве, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенное между ФИО1 и ФИО4 14 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья Г.Г. Стригунова