Дело № 2-2819/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003574-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В., 

при секретаре: Шеховцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие «Русский Щит» (далее по тексту также ООО ЧОП «Русский Щит», ответчик) в котором с учетом уточнения от 03.09.2020 просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Русский Щит», работавшим в качестве охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника ОПС с 01.05.2017 по 27.05.2020;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с 27.05.2020 по собственной инициативе работника;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 27000 руб., за май 2020 года - в сумме 19800 руб., всего 46800 руб.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за расчетный период с 01.05.2017 30.04.2018 в размере 10362 руб. 87 коп., с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 11969 руб. 35 коп.; с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 13162 руб. 31 коп.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что он в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 работал в ООО ЧОП «Русский щит» должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника. В его трудовые обязанности входили: выезды на срабатывание тревожных кнопок, проверка объектов. Как монтажник он занимался установкой сигнализации, установкой и монтажом охранно-пожарных установок, их обслуживанием. При возложении на него функций монтажника дополнительного соглашения к трудовому договору не оформлялось, трудового договора по совместительству тоже не было. Заработную плату выплачивали в размере 1800 рублей за сутки (1500 руб. за охранника, 300 руб. за монтажника).

Задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года ответчик перед истцом не погасил.

Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Кроме того ответчик не произвел запись об увольнении истца.

Не выплатив заработную плату истцу, ответчик поставил его в затруднительное материального положение, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 00 коп. 

Заработная плата истцу не выплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русский Щит» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования истца по делу ФИО1 признал частично, ссылаясь на то, что истец был принят на работу 01 мая 2017 года в ООО «Русский щит» на должность охранника 6 разряда на неполный рабочий день, с режимом рабочего времени 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, оплата пропорционально отработанному времени в размере 6521 руб. 74 коп. и 15% районный коэффициент в размере 978 руб. 26 коп. 31.03.2020 года истцом было подано заявление об увольнении без двухнедельной отработки, в связи с чем, истец был уволен 31.03.2020. За март 2020 года истцом была получена заработная плата в полном объеме, каких-либо претензий о наличии задолженности по заработной плате истец на дату увольнения ответчику не предъявлял.

Копии документов – графики учета смен, табель учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт работы истца в апреле, мае 2020 года. Для подтверждения их подлинности необходимо представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, что истцом сделано не было. 

Ответчиком не оспаривается факт работы истца до 31 марта 2020 года в качестве охранника 6 разряда группы быстрого реагирования, однако в апреле и мае 2020 года истец на работу не выходил, так как был уволен 31.03.2020 года, в связи с чем ответчик полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за апрель и май 2020 года необоснованно.

Также ответчик полагает необоснованным требование истца о выплате заработной платы как монтажнику, так как фактически истцом работа по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установке сигнализации не осуществлялась, заявление о приеме на работу в качестве монтажника истцом не подавалось, истец не был трудоустроен в ООО ЧОП «Русский Щит» в качестве монтажника, поэтому соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует. 

Отпуск истцу за период с 2017 по 2020 г.г. не был предоставлен, так как соответствующее заявление истец не подавал, на требования работодателя о необходимости использовать отпуск отвечал отказом.

В этой связи, ответчик полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть, что задолженность по заработной плате отсутствует, невыплата компенсации была вызвана отсутствием соответствующего требования истца.

Таким образом, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2020 г.г., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 15-16, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 

Согласно п. 2.3 Устава ООО ЧОП «Русский щит», предметом деятельности Общества является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. 

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является ФИО4, до указанной даты директором ООО ЧОП «Русский щит» являлся ФИО5 Учредителями данного юридического лица являются: ФИО6, ФИО7Как следует из объяснений истца, он в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 работал в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника.

В судебном заседании 27 августа 2020 года в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он, как и истец работал в ООО ЧОП «Русский Щит». Истец ФИО1 работал в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника, обслуживали разные объекты. График работы был 2 через 2. Он сменял истца, но если были монтажные работы, они оставались и работали еще в день. Работодателем составлялись акты, где указывалось количество смен и начисленная заработная плата, они расписывались, получали деньги. За смену (за сутки) оплачивали 1500 руб. 00 коп. и 300 руб. доплачивали как монтажнику. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Русский Щит» начальником охраны, истец работал в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника. За смену он получал 1800 руб. (1500 руб. как охранник и 300 руб. как монтажник). Заработная плата начислялась по табелю исходя из графика смен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец работал в ООО ЧОП «Русский Щит» охранником в группе быстрого реагирования и по совместительству монтажником. За смену ему оплачивали 1800 руб. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. 

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

Кроме того факт трудовых отношений истца в ООО ЧОП «Русский щит» в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника ОПС подтверждается и иными представленными доказательствами: копиями сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 18-23), копиями графиков дежурства сотрудников группы быстрого реагирования (л.д. 10-11), копиями актов о приемке выполненных работ ГБР (л.д. 40, 41, 57, 59, 60), копиями табелей учета рабочего времени группы быстрого реагирования (БГР) и табель учета рабочего времени физической охраны (л.д. 42-45), списком монтажных работ на 2019 год (л.д. 56), копиями сметной калькуляции монтажных работ (л.д. 63, 64), копиями актов вызова специалиста системы ОПС (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО1 в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника ОПС нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника ОПС в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Подлежит также удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении с 27.05.2020 из Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» по инициативе работника по собственному желанию ФИО1 

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 27000 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 19800 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 10362 руб. 87 коп., за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 11969 руб. 35 коп., за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 13162 руб. 31 коп., а всего взыскании 82294 руб. 53 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). 

Как следует из объяснений истца, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату, задолженность перед истцом по заработной плате составляет за апрель 2020 года - 27000 руб. 00 коп., за май 2020 года - 19800 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 - 10362 руб. 87 коп., за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 - 11969 руб. 35 коп., за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 - 13162 руб. 31 коп., а всего - 82294 руб. 53 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, расчет задолженности также не оспорен, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, поведение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составит 2668 руб. 84 коп, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., а всего 2968 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика с ООО ЧОП «Русский щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2968 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» и ФИО1 в период с 01.05.2017 по 27.05.2020 в должности охранника 6 разряда группы быстрого реагирования и монтажника ОПС.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» обязанность внести запись об увольнении с 27.05.2020 из Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» по инициативе работника по собственному желанию ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 27000 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 19800 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 10362 руб. 87 коп., за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 в размере 11969 руб. 35 коп., за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 13162 руб. 31 коп., а всего взыскать 82294 руб. 53 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 84 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.