к делу 1-319/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО6, по адресу: 

<

адрес> ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа, ран на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных ФИО2 ударов, ФИО6 упал на пол, после чего ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО6 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что с ФИО6 он знаком довольно длительное время. Он с ним распивал спиртные напитки последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО7 возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО6, чтобы там распить спиртные напитки. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО6 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: 

<

адрес>. В квартиру к ФИО6 они пришли вдвоем с ФИО7 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО6 в его квартире находился Свидетель №4 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО7, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО6 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО6 предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО6 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО6 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО7 и ФИО6 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО6 начал ругаться с ФИО7, после чего последний, собрался и ушел домой. Свидетель №4 не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО6 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО6 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО6 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежные средства на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры, ФИО6 и пошел в сторону квартиры ФИО7, по дороге купив еще одну бутылку водки. 

Придя домой к ФИО7, распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО6, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним полбутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся полбутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО6 нашел спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО6 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО6 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО6 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО6 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО6 Он пошел на кухню, допил водку, взял кружку с водой и налил ФИО6 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО6 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО6 он не возвращался. О том, что ФИО6 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Мобильный телефон ФИО6 он не похищал (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85).

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в предыдущем судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживал ее отец - ФИО6, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО6 находился мобильный телефон «Алкатель», который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой (т.1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 33-36, т. 2 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО6 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в 

<

адрес> ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли Свидетель №1 и ФИО2, они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил. Свидетель №1 ушел из квартиры, а ФИО2 и ФИО6 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО6 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако ФИО2 отказался. Затем ФИО2 ушел куда-то, а он с ФИО6 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 вернулся с бутылкой водки и они распили примерно полбутылки, через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО6 без разрешения ФИО2 начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. ФИО2 сел в кресло, а ФИО6 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 ФИО2 встал с кресла, подошел к ФИО6 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО6 начал вставать и отмахиваться от ФИО2, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО6 упал на пол, а ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО6 начал хрипеть. Затем ФИО2 пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО6 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра ФИО2 разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом ФИО2 куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО6 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО4, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО6, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО6, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Они купили две бутылки водки и пошли к ФИО6 По прибытию обнаружили, что у ФИО6 в гостях был Свидетель №4 После этого, они с ФИО4 стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО6, Свидетель №4 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с ФИО4, он совместно с ФИО6 и ФИО4 сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО6 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что ФИО4 стал становиться агрессивнее и у них с ФИО6 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с ФИО4, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, Свидетель №4 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, ФИО4 стал избивать ФИО6 В результате полученных телесных повреждений ФИО6 скончался. Насколько ему известно со слов Свидетель №4, что ФИО4 бил ФИО6 руками по голове и ногами в грудь (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО6 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО6 с ним в квартире выпивали ФИО2 и Свидетель №1 Позже ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, ФИО2 нанёс ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности председателя ТСЖ «Аврора». В их доме в 

<

адрес> проживал ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО6 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО6, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. 

Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в 

<

адрес>, дверь, ей открыл ФИО2, который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО6, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО6 (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что соседи в 

<

адрес> жалуются на залитие. Он выехал по указанному адресу, где установил, что в 

<

адрес>, где проживал ФИО6, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО6, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО6 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2016, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 5-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: 

<

адрес>, а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО6 телесные повреждения, от которых он скончался (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом выемки от 11.04.2016, согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 115-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т. 1 л.д. 123-126);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1108-э от 08.04.2016, согласно которому по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО6 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО6 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа, раны на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО6 в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 в результате ударов ногами и руками (т. 1 л.д. 141-148);

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016, согласно которому кровь трупа ФИО6 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО6 не исключается (т. 1 л.д. 154-157);

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016, согласно которому в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО6 (т. 1 л.д. 163-166);

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016, согласно которому кровь на трупе ФИО6 относится к группе Оа(3, установлен тип Нр2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа 3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО6 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО6 От обвиняемого ФИО2 происхождение следов крови исключается (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО6 и крови обвиняемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 181).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, неоднократно данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, и оглашенным в судебном заседании в силу требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 26.02.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры по месту жительства ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее 6 ударов руками по голове (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 161-165).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершения указанного выше преступления (т. 1 л.д. 70-77).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося непосредственным очевидцем происшедшего из которых следует, что 25.02.2016 он находился в 

<

адрес> ФИО6 вместе с ФИО7, ФИО2 и ФИО6, которые распивали спиртное, при этом он спиртное не выпивал. После того, как Свидетель №1 ушел из квартиры, ФИО2 и ФИО6 пришли в зал и начали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 приобрел бутылку водки и стал ее распивать с ФИО9, выпив примерно полбутылки. Через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО6 без разрешения ФИО2 стал допивать оставшуюся в бутылке водку. В ходе конфликта ФИО2 примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 подошел к ФИО6 и начал наносить ему удары руками по голове. Затем ФИО6 попытался вставать и отмахиваться от ФИО2, однако, последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО6 упал на пол, а ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО6 начал хрипеть. Затем ФИО2 пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО6 После этого они легли спать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными показаниями свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1, показания которых подробно приведены выше.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности заключением медицинской судебной экспертизы № 1108-э от 08.04.2016, согласно которому по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО6 наступила 25-26 февраля 2016 года от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа, раны на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО6 в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно (т. 1 л.д. 141-148).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными выше.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказании давления на ФИО2 с целью склонения его к «нужным» показаниям на предварительном следствии со стороны следствия суду не представлено.

Показания всех свидетелей обвинения последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, данные показания также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Мотивом совершения преступления, является неприязнь, возникшая на почве распития спиртных напитков. 

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертизы, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом изложенного оснований для признания каких-либо доказательств стороны обвинения недопустимыми и принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, был трудоустроен по месту отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, которые поясняли, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 22 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 21 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашку, свитер, образец крови трупа ФИО6 и подсудимого ФИО2 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 181) - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой