Дело № 2 –2790

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 611 250,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 854 рубля 78 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Кроме того, ФИО3 дополнительно застраховал гражданскую ответственность на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №--.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 011 250,5 рублей.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещений, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения в сумме 211 700 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, установленной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 761 863 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, просит в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страх

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

ФИО3 дополнительно застраховал гражданскую ответственность на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 011 250,5 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» №---№-- повреждения задней, нижней (под днищем) частей автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 161 863 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, не исключившего возможность образования повреждений рулевого механизма и диска колеса, являются лишь предположительными (вероятностными), поскольку эксперт предполагает, что указанные повреждения могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень. Так, исходя из приложенных фотоматериалов усматривается, что повреждения рулевого механизма имеют статический характер, при этом ниже указанной зоны какие-либо следы контакта отсутствуют, что исключает возможность повреждения рулевого механизма в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения диска колеса не могли быть получены при данных обстоятельствах, поскольку не указаны в числе повреждений в справке о дорожно –транспортном происшествии. 

Таким образом, стоимость рулевого механизма и диска колеса подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., выводы ответчика представителя ООО СК «Согласие» являются обоснованными..

Как следует из платежных поручений №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 1 161 863 – 182 138 (стоимость рулевого механизма) – 42 458 (стоимость диска колеса) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 537 267 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По рискам «Повреждения» страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней (п.11.2.3.1 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Просрочка за период установленный истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 361,4 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (13 дней): 537 267 x 13 x 10% / 366 = 1 908,33 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (85 дней): 537 267 x 85 x 10% / 365 = 12 511,70 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (36 дней): 537 267 x 36 x 9,75% / 365 = 5 166,59 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (48 дней): 537 267 x 48 x 9,25% / 365 = 6 535,52 рублей; с --.--.---- г. по --.--.---- г. (32 дней): 537 267 x 32 x 9% / 365 = 4 239,26 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, страховое возмещение выплате по результатами судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 283 814,2 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 283 814,2 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 5 761,78 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Согласие» подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в сумме 45 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 537 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 361 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 072 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова