Дело № 2-4170/2018

Изготовлено 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18 мая 2018 года в 20 часов 21 минуту в районе дома 7 по ул. Космонавтов в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству Инфинити, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 18 мая 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 10/08/18 от 23.08.2018 года, подготовленного ФИО ., составила 111 000 рублей с учетом износа. Считает, что АО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что направлением на ремонт истец пытался воспользовался, представил транспортное средство на осмотр, однако в последующем для проведения ремонта его не приглашали, по телефону неоднократно поясняли, что ремонт произведен не будет, прошел длительный период времени, запасные части не были заказаны, после чего он забрал направление и обратился в суд, в настоящее время транспортное средство отремонтировал, поскольку нуждался в использовании автомобиля. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.59-61), дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23.05.2018 года, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, истцу в установленный законом срок 07.06.2018 года было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Палитраавто», 08.06.2018 года истцом транспортное средство было предоставлено на осмотр на СТОА, для ремонта транспортное средство истец не представил, забрав направление до истечения срока осуществления ремонта 06.07.2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 18 мая 2018 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству Инфинити, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 18.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2018 года, страховой компанией в установленный законом срок подготовлено направление на ремонт, выдано истцу (л.д.67), который представил транспортное средство на осмотр в СТОА 08.06.2018 года, АО «МАКС» 28.06.2018 года согласовало убыток (л.д. 80-85). 

06.07.2018 года направление на ремонт возвращено ФИО1 с отметкой СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались. ФИО1, полагая, что ремонт не будет выполнен в срок, восстановил транспортное средство самостоятельно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ЗАО «МАКС» направление на ремонт выдано истцу, страховой компанией своевременно исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Направление на ремонт, выданное ответчиком истцу 07.06.2018 года содержало срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней, станция технического обслуживания к ремонту не приступала, запасные части не были заказаны по состоянию на 06.07.2018 года, вместе с тем, истец забрал направление на ремонт до окончания срока в 30 рабочих дней, до того, как стало очевидно, что автомобиль не будет отремонтирован в установленный срок, субъективно оценив сложившиеся обстоятельства, как свидетельствующие о том, что СТОА не приступает к ремонту автомобиля и ремонт не будет выполнен. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, в том числе, и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено до проведенного истцом ремонта, факт наступления страхового случая подтвержден, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 111 000 рублей, согласно экспертному заключению № 10/08/18 от 23.08.2018 года, выполненному ФИО . Ответчик размер ущерба фактически не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, не представил. 

Однако, поскольку прав истца ответчик не нарушал, возложенные на него договором страхования обязанности исполнил в предусмотренные законом порядке и сроки, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика АО «МАКС».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 4 817 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 817 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 123 817 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова