Материал № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., 

при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием

защитника ФИО1 - Львовского А.В., допущенного к участию на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, работающему младшим инспектором по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району лейтенанта полиции ФИО2 

<

число> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 0Х 716, двигаясь по 

<

адрес> Республики, совершая поворот налево на ул. М. Горького, не уступил дорогу транспортному средству Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что сотрудники ГИБДД подошли к рассмотрению дела предвзято и односторонне. С учетом этого, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 не явился, был извещен заблаговременно надлежащим образом, уполномочил выданной доверенностью представлять свои интересы Львовского А.В. 

Защитник Львовский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, просил удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. Полагает, что должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Козловскому району рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, односторонне, приняв во внимание лишь доказательства, подтверждающие виновность водителя ФИО1 Между тем, из составленной схемы ДТП, объяснений очевидцев происшествия видно, что автомобиль Фиат Дукато двигался с превышением установленного скоростного режима, которая составляла на момент ДТП более 70 км/час, с выключенными фарами ближнего света (дневными ходовыми огнями), и не снизил скорость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Но сотрудники ГИБДД ОМВД России по Козловскому району не зафиксировали указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя микроавтобуса. Из-за совокупности перечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя микроавтобуса, ФИО1 при выезде на улицу М. Горького не удалось предотвратить столкновение. Кроме того, водитель ФИО1 был ослеплен тогда солнечным светом при выезде на перекресток. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте, на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, об отложении не ходатайствовал. По запросу в суд представлен материал административного производства по обжалованному постановлению в отношении ФИО1

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав защитника Львовского А.В., показания свидетеля, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 показал, что 

<

дата> около 18 часов он возвращался домой, подойдя к 

<

адрес>, увидел, как автомобиль Шевроле Авео столкнулся с микроавтобусом Фиат Дукато. У него более 30-летний водительский стаж, работает механиком на маслозаводе, поэтому уверен, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Шевроле Авео, который двигаясь по 

<

адрес> Республики, совершая поворот, не уступил дорогу микроавтобусу Фиат Дукато, пользующемуся преимущественным правом проезда. Подойдя к автомобилю Шевроле Авео, заметил, что водитель после ДТП находился в шоковом состоянии. На дополнительные вопросы защитника показал, что микроавтобус Фиат Дукато двигался с превышением установленной скорости, с выключенными дневными ходовыми огнями, не снизил скорость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району лейтенантом полиции ФИО2 

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении 

<

число> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления, 

<

дата> около 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео г/н А 220 0Х 716, двигаясь по ул. Шоссейная г. Козловка Чувашской Республики, совершая поворот налево на ул. М. Горького не уступил дорогу транспортному средству Фиат Дукато г/н 

<

число>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: телефонным сообщением ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Козловскому району 

<

дата> в 18 час. 10 мин. (зарегистрировано в КУСП 

<

число> от 

<

дата>) о том, что по ул. Шосейная г. Козловка, не доезжая ул. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших между автомобилями Шевроле Авео и Фиат Дукато; схемой происшествия, подписанного водителем автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 0Х 716 ФИО1 и водителем Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 без замечаний, их объяснениями, а также объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО5 

<

дата> рассмотрена жалоба гр. ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, прихожу к выводу о том, что нарушение им требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, явилось причиной столкновения транспортных средств при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району 

<

число> от 

<

дата>.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что 

<

дата> в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А 220 0Х 716, двигаясь по ул. Шоссейная г.Козловка Чувашской Республики, совершая поворот налево на ул. М. Горького, не уступил дорогу транспортному средству Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника, о незаконности и необоснованности постановления голословны и ничем не подкреплены, признаков предвзятого отношения должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Козловскому району в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административным органом разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в его пользу не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление административного органа как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого акта административного органа, поскольку не влияет на правильность его выводов о виновности ФИО1 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району лейтенанта полиции ФИО2 

<

число> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району лейтенанта полиции ФИО2 

<

число> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Потемкин