Дело № 12-893/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что поскольку фото сделанное специальным техническим средством «Дозор-М3», на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении, не позволяет установить достоверно на каком дорожном покрытии находился автомобиль в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что его автомобиль был припаркован на твердом покрытии (щебне).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области на рассмотрение жалобы, специалист ФИО2 не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, специалист письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В письменных пояснениях на жалобу председатель территориальной административной комиссии ФИО3 указал, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M3» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, свидетельство о поверке №... от "."..г., срок действия до "."..г.. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки (п. 1.5 Формуляра ПАК «Дозор-М3»). Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. 

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО2 письменно пояснила, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» работает в автоматическом режиме, устанавливается в транспортном средстве. В программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» загружены карты зон озлённых территорий, утверждённых администрацией городского округа – город Волжский. Транспортное средство осуществляет движение по согласованному маршруту; при нахождении транспортного средства в зоне контроля происходит фиксация и распознание государственного регистрационного номера транспортного средства. На всех этапах работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» вмешательство оператора и иных лиц, ручной ввод и корректировка каких-либо параметров исключены.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно представленным документам оспариваемое постановление получено лично заявителем "."..г..

Заявитель с указанной жалобой обратился в суд "."..г., то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) автомобиля 

<

...>, к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащего ему транспортного средства по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., 

<

...>, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» заводской №...

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N №... места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке №..., действительно до "."..г. №..., оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.28).

Кроме того, из постановления администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» (л.д.21) и сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от "."..г., МАУ «СГТ» б/н от "."..г. (л.д.31-32) следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – 

<

адрес> внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела, иными письменными доказательствами не опровергнут. 

Согласно статье 

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности в редакции от "."..г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>». 

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – 

<

адрес>» от "."..г. №...-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - 

<

адрес>» от "."..г. №...-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> – 20 % территории земельного участка. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>», утвержденного Решением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твердым грунтовым покрытием, частично отсыпанным щебнем, вблизи которого произрастает растительность, что также усматривается и из фотоматериала представленного заявителем. 

Заявителем в обоснование жалобы в материалы дела представлены фотоснимки, на которых зафиксированы место парковки транспортного средства, представляющее собой твердый грунтовый участок, вблизи которого произрастает растительность, что не свидетельствуют о том, что указанная площадка является специально отведенным местом для парковки.

Согласно схеме озеленённых территорий, указанный в обжалуемом постановлении участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств (паковочным местом), что подтверждается фотоснимком, произведенном специально техническим средством и фотоматериалом, представленным заявителем. 

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства 

<

...>, подтверждается копией карточки учета ТС, и не оспаривается заявителем в жалобе. 

Согласно схеме озеленённых территорий, указанный в обжалуемом постановлении участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств, что подтверждается фотоснимком, произведенном специально техническим средством. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №...-ОД от "."..г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: