Дело № 2-7050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-232900», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился за получением страхового возмещения. 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 861 руб. 12 коп. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 334 681 руб. 12 коп., неустойку в размере 110 504 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 2 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-232900», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы независимой технической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «ЦЭО», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 334 861 руб. 12 коп. 

Определением Советского районного суда города Казани от 24.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

данные изъяты>, заявлены как образованные в результате двух столкновений:

- деформации передней левой угловой части кузова в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-232900»;

- деформации боковой правой части кузова в результате наезда автомобиля на дорожное ограждение барьерного типа, установленное справа на обочине по границе проезжей части.

Как указывает эксперт, повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля «Ниссан» в объеме, представленном на исследование, не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2017. В области данных повреждений на поверхности переднего бампера крыла переднего левого присутствуют следы трения в виде царапин незначительного объема, по форме и высоте соответствующие следам контакта автомобиля «ВАЗ-232900».

В соответствии с заключением эксперта повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Ниссан» в объеме, представленном на исследование, не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2017. В области данных повреждений присутствуют следы контактного взаимодействия, форма которых соответствует поверхности дорожного ограждения, установленного на месте ДТП. 

При этом эксперт 

<

данные изъяты> отмечает, что повреждения, не противоречащие обстоятельствам ДТП, были образованы после образования объемных повреждений, расположенных по всей длине правой части кузова (за исключением заднего бампера), характер которых противоречит обстоятельствам ДТП от 02.04.2017. 

Также эксперт указывает, что выезд автомобиля «Ниссан» за пределы дорожного полотна, вследствие которого заявлено столкновение с дорожным ограждением, является действием самого водителя этого автомобиля. 

По результатам исследования эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть определена вследствие отсутствия причинно-следственной связи между объемом заявленных повреждений автомобиля и обстоятельствами ДТП. Для повреждений, характер которых не противоречит обстоятельствам ДТП от 02.04.2017, объем ремонтных воздействий имеет нулевое значение вследствие наличия эксплуатационных дефектов. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» 

<

данные изъяты> имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

При этом экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка», представленным ответчиком (л.д. 49-57). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», ООО «Экспресс оценка», истцом не представлено. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение заявленного столкновения с препятствием со стороны истца зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд также приходит к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля истца происходило в результате действий самого истца по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате заявленного столкновении с другим автомобилем.

Так как повреждения автомобиля истца, заявленные как от наезда на препятствие (дорожное ограждение), могли являться лишь следствием виновных действий самого истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 32 000 руб., а также ответчик просит распределить данные расходы. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов