Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>; 22-281/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 21 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., 

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РОГАНОВА И.М.,

защитника осужденного – адвоката Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, водителя 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Керва, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на Б возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснено осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу решено оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы из средств федерального бюджета в пользу адвоката В процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., 

выступление защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания Б до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в с связи с несправедливо мягким наказанием, назначенным ему судом. Утверждается, что применением ст.73 УК РФ не оправдано, поскольку суд не мотивировал каким образом признание вины и раскаяние уменьшили степень общественной опасности преступления. 

В представлении приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, в его толковании данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень смягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 61 УК РФ и исчерпывающим не является.

В качестве такового суд признал раскаяние в содеянном. Одновременно, определяя вид и размер наказания, суд помимо указанного обстоятельства учел положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, скутера, которым управлял, был невнимателен к дорожной обстановке, ее изменениям, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения и по указанной причине не справился с управлением скутера, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Преступными действиями Б потерпевшему Потерпевший №1, сидевшему на заднем сидении скутера, причинены телесные повреждения: переломы правых лонной и седалищной костей, расхождение лобкового симфиза, рана полового члена, гематома мошонки и полового члена, которые в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, как повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по данному медицинскому критерию расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Б мер к возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, компенсации морального вреда, не предпринял, ущерб не возместил.

Обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, привели к назначению основного наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, испытательный срок назначен минимальный - в виде одного года. Между тем, высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что назначенное Б наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно и. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 89.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

Защитник осужденного – адвокат В в возражениях на представление просит оставить приговор без изменения, указывает, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему и примирился с ним. За время работы водителем автобуса, Б не нарушал ПДД и не привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Б постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. 

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Действия Б квалифицированы правильно.

Доводы представления об усилении наказания Б не могут быть удовлетворены. Вопреки доводам стороны обвинения, назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Б, работая водителем в 

<

данные изъяты>, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Это дополнительное наказание исполняется реально, сопряжено с лишением осужденного возможности работать водителем, то есть влечет потерю работы. Этому обстоятельству в представлении не дано оценки, как реальному наказанию. Не учтено в представлении и то, что потерпевший проявил в судебном заседании лояльную позицию к подсудимому, не предъявил к нему никаких претензий, просил не лишать Б свободы. Поэтому доводы представления о том, что виновный не компенсировал моральный и материальный ущерб суд апелляционной инстанции находит не дающими оснований для усиления наказания осужденному.

При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, которые надлежит учитывать при назначении наказания. По этому поводу в приговоре сказано, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств признано раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел. 

Суд посчитал возможным исправление Б без изоляции от общества. При этом к осужденному справедливо применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения приговора и усиления наказания, назначенного осужденному приговором суда, как об этом просит сторона обвинения, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.