Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7786 рублей, неустойки в размере 80000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 06 июня 2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.06.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена 09 июля 2014 года в размере 19207,74 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90286 руб., утрата товарной стоимости составила 8748 ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы. 19 мая 2017 года на счет истца поступили денежные средства в размере 72040,26 рублей. Недоплата составила 13786 рублей. 

При подготовке дела к рассмотрению к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13786 руб., неустойку в размере 74750,97 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал свои письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым истец считает требование ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: он обратился с претензией в течение срока исковой давности, поэтому не о каком злоупотреблении правом речи идти не может; на размер неустойки повлияло не количество дней, а размер страховой суммы недоплаченной ответчиком; доводы ответчика о том, что он узнал о недоплате страховой выплаты только 15 мая 2017 года поскольку сам не является экспертной организацией, а производит выплаты на основании независимых исследований, составленных сторонними организациями, являются несостоятельными. Именно на страховщика возлагается обязанность о производстве страховой выплаты в полном объеме. Поэтому страховщик должен проверять отчеты сторонних организаций на достоверность. Первая экспертиза (калькуляция) была на сумму 19207 рублей 74 копейки. Вторая экспертиза (калькуляция) после направления истцом претензии была на сумму 77500 рублей. Разница составила в 4 раза, что указывает на то, что при внимательной проверке первого заключения страховщик, имея большой опыт на рынке оказания страховых услуг, должен был сознавать, что при таких повреждениях стоимость ремонта не может быть 19207 рублей 74 копейки. Страховщик не согласовал данную сумму с истцом, а просто перевел сумму в размере 19207 рублей 74 копейки на его расчетный счет, тем самым нарушил ст. 12 Закона « Об ОСАГО», согласно которой страховщик должен согласовать размер страховой выплаты с потерпевшим и если это согласие не достигнуто страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков. Если бы страховщик произвел процедуру согласования размера страховой выплаты с истцом, то была бы назначена независимая экспертиза, которая выявила бы действительный размер ущерба, соответственно не было бы неисполнения обязательств и неустойки. Таким образом, размер неустойки образовался не от злоупотребления правом, а от действий ответчика, который не проверил на достоверность отчет сторонней организации о размере ущерба, не произвел согласование суммы выплаты с потерпевшим, следствием чего потерпевший получил страховую сумму более чем в четыре раза меньше чем положено. Кроме того, утрата товарной стоимости вообще не оценивалась. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит отказать во взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя это тем что расчеты ЗАО «Техноэкспо» в размере 77500 рублей обоснованы и соответствуют требованиям законодательства. Доказательств того, что расчеты экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Разница между исследованиями «Техноэкспо» и «Норма плюс» составила 12 786 рублей. (77500 рублей и 90286 рублей). Разница образовалась поскольку ЗАО «Техноэкспо» не произвела калькуляцию всех повреждений, указанных в их же акте осмотра от 24.06.2014 года, (например повреждение глушителя и номерного знака); завышен процент износа на металлические детали; не указан источник цен на запасные части. В связи с этим истец считает, что выводы экспертов «Норма-плюс» объективны и соответствуют действительности и именно ими необходимо руководствоваться при вынесении судебного решения. Расходы истца на проведение независимой экспертизы должны быть включены в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал свои письменные возражения на иск, согласно которым 24.06.2014 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев предоставленные документы, а так же осмотрев поврежденное ТС истца, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. 19.07.2014 года на счет истца платежным поручением № была произведена выплата в сумме 19 207 руб. 44 коп. Не согласившись с суммой выплаты истец только 15 мая 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Проанализировав представленное экспертное заключение, ФИО1, на основании расчета от 18.05.2017 года, предоставленного ЗАО «Технэкспро», была осуществлена доплата в сумме 72 040 руб. 26 коп. Полагаем, что страховщик в рассматриваемой ситуации исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, при этом не допустил нарушений прав истца. Расчеты, выполненные ЗАО «Технэкспро» в связи с обращением истца с досудебной претензией, обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения состоятельны и не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение истца № датировано 17.07.2014 года. Квитанция на оплату услуг эксперта датирована тем же числом. Истец знал о разнице между фактически произведенной выплатой и произведенными по инициативе ФИО1 расчетами, уже 17 июля 2014 года. Однако с Досудебной претензией истец обратился только 15 мая 2017 года, то есть спустя 1033 дня с момента выявления недоплаты. Данный факт непосредственным образом сказался на количестве дней просрочки в выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», не являясь экспертной организацией, производит выплату на основании независимых исследований, составленных сторонними организациями. Таким образом, страховщик узнал о наличии недоплаты только в день обращения истца с досудебной претензией. На основании вышеизложенного считаем, что действия ФИО1 напрямую свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. В случае признания судом исковых требований полностью или частично представитель ответчика просил рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2014 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 06.06.2014 года, а именно справкой о ДТП от 06.06.2014 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ч. 3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) (Правила ОСАГО) потерпевший 06.06.2014 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

09.07.2014 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 19207,74 руб., согласно выписке по счету, принадлежащему истцу.

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 90286 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8748 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ответчик не просил о назначении по делу судебной экспертизы. 

После получения экспертного заключения 15.05.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 79826,26 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 

19 мая 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72040,26 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что экспертное заключение было составлено в 2014 году, а истец обратился в страховую компанию с претензией только в 2017 года, из-за чего увеличился размер неустойки.

Конкретных сроков предъявления претензии к страховщику относительно ненадлежащего исполнения им обязательств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме и не в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере 19207,74 руб. 09.07.2014 года, в размере 72040,26 руб. – 19.05.2017 года. В сумму 72040,26 руб. входит часть страхового возмещения в размере 58292,26 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8748 руб. согласно экспертному заключению, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

С учетом заключения экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12786 руб. (90286 руб. – 19207,74 руб. – 58292,26 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). А также в соответствие с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд проверил расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию за период с 25.07.2014 года по 18.05.2017 года, он подлежит корректировке.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 06.06.2014 года, ответчик в свою очередь обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения либо отправить мотивированный отказ в адрес истца не позднее 23.07.2014 года. Следовательно, срок для исчисления неустойки необходимо исчислять с 24.07.2014 года. 

Истец просит рассчитать неустойку с 25.07.2014 года, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

Фактическая выплата части страхового возмещения в размере 19207,74 рублей была произведена 09.07.2014 года. Таким образом, неустойка должна быть начислена на сумму 79826,26 руб. (71078,26 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 8748 руб. УТС). В последующем страховое возмещение было доплачено 19.05.2017 года в размере 72040 руб. 

За период с 25.07.2014 года по 18.05.2017 года (1029 дней) на сумму недоплаты 79826,26 руб. неустойка составляет 90355,34 рублей (79826,26 руб. х 8,25 х 1029 дней / 100 / 75). 

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 74750,97 руб., в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в том размере, в котором они заявлены.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 79826,26 руб., а размере неустойки 90355,34 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 2 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. 

Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31393 руб., что составляет 50% от суммы 62786 руб. (50000 руб. + 12786 руб.), взыскиваемой в пользу истца. 

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. 

Суд учитывает, что ответчик возместил истцу часть расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 19.05.2017 года. Данный факт истец не оспаривает.

Расходы по оплате услуг эксперта истца связанны с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца размере 1000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12786 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 31393 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 95179 (девяносто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова