УИД: 42MS0089-01-2024-001903-77

Дело № 2-1036/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Toyota Voxy", г/н "

<

...>", 2015 г. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

...>. 

10.06.2023 г. в 09 ч. 20 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

"Mitsubishi Lancer", г/н "

<

...>", водитель и собственник ФИО2;

"Toyota Voxy", г/н "

<

...>", водитель и собственник ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис ХХХ 

<

...>.

21.06.2023 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков, истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 10.07.2023 г. произвело страховую выплату в размере 11 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.07.2023 г.

07.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - услуги аварийного комиссара. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2023 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

21.02.2024 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 руб. 

02.03.2024 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 

05.03.2024 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 

25.03.2024 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. №

<

...> от 27.03.2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 600 рублей.

03.04.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Ф,И.О. Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 19.04.2024, подготовленному организацией ИП Ф,И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 119 260 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой №755-П составляет без учета износа 151 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 200 руб.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 100 000 рублей - 11900 рублей = 88 100 рублей.

Учитывая то, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 173200 руб., размер ущерба будет составлять 21 900 руб., исходя из следующего расчёта: 173200 - 151300 = 21 900.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс; испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывал обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

88 100 руб. в счет страхового возмещения; 

21 900 руб. - убытки;

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.07.2023 по 01.04.2025 в размере 630 000 руб. и далее, начиная с 02.04.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 

550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 

77,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращении в службу финансового уполномоченного; 

1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 

7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 

14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 

100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

2 600 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2, АО "Альфа Страхование" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что страховая компания приняла обоснованное решение о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца, а также отсутствовало согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям. Страховое возмещение обоснованно выплачено с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. Кроме того, просил учесть, что с поставками и получением запасных частей для транспортных средств, в том числе для автомобилей отечественного производства, возникают определенные сложности, ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно, ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Toyota Voxy", г/н "

<

...>", 2015 г. выпуска, что подтверждается ПТС 

<

...>.

10.06.2023 г. в 09 ч. 20 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

"Mitsubishi Lancer", г/н "

<

...>", водитель и собственник ФИО2;

"Toyota Voxy", г/н "

<

...>", водитель и собственник ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

Причиной произошедшего ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 знака приоритета, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что также следует извещения о ДТП, в котором ФИО2 указал, что вину в ДТП признаёт (т. 1 л.д. 19).

В результате данного ДТП автомобиль "Toyota Voxy", г/н "

<

...>" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

...> (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис ХХХ 

<

...>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.06.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д.16 - 18), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявление получено страховой компанией 21.06.2023 года.

22.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 120 - 121).

06.07.2023 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовило экспертное заключение (т. 1 л.д.122-143), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 900 руб., с учётом износа - 11900 руб.

07.07.2023 года страховщиком случай признан страховым, и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 10.07.2023 года (т. 1 л.д.131).

07.12.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о несогласии с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, а также с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д.132-133).

Письмом от 13.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 134).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к., по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, готовыми провести ремонт поврежденного транспортного средства, и отвечающими требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д.16-18).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, в ответе от 13.12.2023 года (л.д.31) на претензию заявителю, указавшему на неисполнение страховой организацией своей обязанности по организации восстановительного ремонта, сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля ФИО1 Страховая выплата произведена страховщиком 10.07.2023 года путем перечисления суммы в размере 11 900 рублей на банковский счет истца.

Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> от 22.11.2022).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть также возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно экспертному заключению «СЭТОА НП» (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) 

<

...> от 06.07.2023 (т. 1 л.д.122-143), подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 900 руб., с учётом износа - 11900 руб.

Кроме того, в материалах дела присутствует копия экспертного заключения ИП Ф.И.О. №

<

...> от 27.03.2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 600 рублей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

Поскольку истец, будучи не согласным с решением Финансового уполномоченного, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, судом определением от 08 июля 2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расположенного по адресу: 654066, Кемеровская область, г.Новокузнецк, 

<

...>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

...> от 29.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Toyota Voxy", г/н "

<

...>", принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 10 июня 2023 года, составляет:

без учета износа- 151 300 рублей,

с учетом износа - 83 500 рублей (т. 1 л.д. 180 - 190).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

...> от 29.10.2024 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 88 100 рублей, из расчета: (100 000 – 11 900 (выплачено ответчиком)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 000 (100 000 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 21 июня 2023 года. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 11 июля 2023 года. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу 10.07.2023 года страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

По расчету суда, неустойка составит:

100 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 715 дней (с 12.07.2023 года по 25.06.2025 года) = 715 000 рублей.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 88 100 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о возмещении убытков сверх установленного лимита ответственности (более 100 000 рублей в данном случае) страховщика по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Ф,И.О. Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 19.04.2024, подготовленному организацией ИП Ф,И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 119 260 руб. (т. 1 л.д. 55 - 68).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

...> от 29.10.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Toyota Voxy", г/н "

<

...>", принадлежащего ФИО1 в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 10 июня 2023 года, составляет без учета износа - 173 200 рублей.

Ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, непредставления суду каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, суд полагает возможным принять заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 

<

...> от 29.10.2024 года в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 21 900 рублей, из расчета: (173 200 рублей – 151 300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор оказания юридических услуг, заключенный 29.11.2023 года между ФИО1 и ИП Ф,И.О. в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. 

Стоимость услуг составляет 37000 рублей, внесение ФИО1 оплаты по договору в сумме 37000 рублей подтверждается расписками.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

18.06.2024 года истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 10.06.2023 года по адресу: 

<

...>, во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2 600 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ф,И.О. в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д.52-54).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП Ф,И.О. 19.04.2024 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 03.04.2024 года, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 04.03.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 14 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в общей сумме 627,5 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 08.07.2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ФИО1

Экспертным учреждением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 27 000 руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 27 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 18 200 руб., исходя из следующего расчета:

(15 200 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>, страховое возмещение в размере 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 627,5 (шестьсот двадцать семь рублей 50 копеек) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер