УИД 66RS0009-01-2023-004481-64 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 3 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 114/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 23 ноября 1997 года, в отношении которого 25 ноября 1997 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 2 декабря 1997 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 13 января 1998 года вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 2 апреля 1998 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде, которая отменена 3 апреля 1998 года, 18 марта 2019 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). 

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Государственный обвинитель Сасько не возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Макаренко также не возражали против возврата уголовного дела прокурору. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 января 1998 года прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуд В.И. санкционировано избрание меры пресечения в виде заключение под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 162). 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, 26 декабря 2023 года утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуд И.В., который является сыном Перегуд В.И. (т. 5 л.д. 39). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 

Судом установлено, что заместитель прокурора района Перегуд И.В., утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, и прокурор района Перегуд В.И., избиравший меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, являются близкими родственниками (отцом и сыном), что является основанием для отвода на основании п. 3 ч. 1 ст. 61 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинительное заключение по делу составлено на основании процессуальных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – ставить без изменений. 

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - А.В.Пфейфер