Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано следующее.

<

данные изъяты> договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 251471,10 рубль.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Таким образом, ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 251 471,10 рубль.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251 471,10 рублей, госпошлину в размере 5 714,71 рублей.

20.04.2023 определением Отрадненского городского суда Самарской области в качестве соответчика привлечено ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», как собственник автомобиля ГАЗ г/з В901ОК763 и работодатель ФИО1 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что возмещение следует взыскать с ГБУЗ СО «ОГБ» как с собственника (владельца) транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ГБУЗ СО «ОГБ».

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ОГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме., считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1 

Изучив, материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с 

<

данные изъяты> г/н № было повреждено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучателем данного транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> г/н № срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 120848,36 рублей. 

Согласно страхового акта № 

<

данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ) имеются следующие сведения:

Страхователь

<

данные изъяты>», договор страхования: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: имущественные интересы страхователя, автомобиль: 

<

данные изъяты> №, страховой риск: каско вариант 1.1 (угон без ключей и документов; ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).

Страховая сумма 1,105,160.00 руб., оплаченные убытки: 0.00 (RUR), страховая премия: 44,980.01 руб., оплаченная премия: 44,980.01 руб., франшиза: 0.00 руб.

Вторым участником происшествия является ФИО1, управляющий т/с 

<

данные изъяты> № №, который является виновником ДТП.

Согласно акту осмотра № №/21 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта скрытых повреждений установлено, что в результате повреждения, Страхователю причинен ущерб. Данный риск (« Каско вариант 1.1 (угон без ключей и документов; ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания») предусмотрен п. 3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым. Сумма к возмещению: 251471,10 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 10 копеек).

Страховое возмещение перечислено на p/счет ремонтной организации ООО 

<

данные изъяты>». Оплата за полностью выполненный ремонт.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 251 471,10 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая, ответчиками в судебное заседании не оспаривались. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на 12.07.2021 состоял с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в трудовых отношениях.

Так ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.п.1,2)

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот был принят в данную организацию водителем и путевым листом.

Таким образом, поскольку установленные по делу доказательства, являются допустимыми, получены на основании требований ГПК РФ, согласуются между собой, и достаточно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ г/з В901ОК763, являясь работником ГБУЗ СО «ОГБ», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, именно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, то есть в данном случае на ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

При изложенных обстоятельствах к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, перешло в пределах выплаченной суммы за возмещение реального ущерба право требования к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», в размере 251 471,10 рублей.

Оснований сомневаться в размере произведенных расходов у суда не имеется и доказательств опровергающих данный размер или его завышение ответчиком ГБУЗ СО «ОГБ» не представлено, суд считает их обоснованно произведенными с учетом цен. 

В данном случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 714,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» (ИНН

<

***> КПП6347001001) в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 251471,10 рубль и государственную пошлину в размере 5 714,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ