Судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-213/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого М., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Добрыниной О.С., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Добрыниной О.С. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата), в отношении

М., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого М. и его защитника – адвоката Добрыниной О.С., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении М. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания М. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, последний раз – до (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, руководитель следственной группы – следователь Отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Ш., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест. Следователем не представлено доказательств тому, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей, судом данные выводы также не мотивированы должным образом. М. скрываться или иным образом препятствовать следствию не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, а также социально-устойчивые связи на территории округа. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты обоснованиям о возможности изменения М. меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении М. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник – адвокат Добрынина О.С. доводы жалобы поддержали, просил изменить М. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Дмитриева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении М. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М. под стражей. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления направленных на окончание предварительного следствия действий. Неэффективной организации следствия или волокиты по делу не выявлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с характером и тяжестью расследуемого преступного деяния, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления иных причастных к преступлению лиц и большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97-99 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему М., что следует из материалов дела. Недопустимых формулировок в указанной части обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства дела.

Характеризующие личность М. сведения, имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, приняты судом во внимание и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с представленными стороной защиты сведениями. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности М. не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из постановления суда при учете характеристики личности ссылки суда на то, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности и юридически не судим. Материалы дела не содержат сведений о непогашенных судимостях М., что аннулирует все правовые последствия, в том числе, учет судимостей при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении М. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд не приходил к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, тяжестью предъявленного обвинения, стадии и обстоятельств расследования дела, необходимостью установить иных лиц, причастных к преступлению, а равно свидетелей преступления, суд объективно пришел к выводу, что М. может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Судом в обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения М. меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведения о наличии у М. места жительства и работы, о его социальной адаптации, семейном положении и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинские противопоказания содержания М. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М., изменить:

-исключить из вводной части постановления ссылку суда при установлении личности обвиняемого о том, что он юридически не судим;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления при учете характеристики личности обвиняемого выводы о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов