Уголовное дело № 1-75/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000408-09

(следственный № 12401950004000051)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 6 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского района по Республике Хакасия ФИО2, помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Королева В.В., 

представившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 059979 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 05 апреля 2024 года, водительское удостоверение № от 2 октября 2019 года категории «B, B1(AS), C, C1» на имя ФИО3 было изъято 7 марта 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию.

7 марта 2024 года около 10 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

7 марта 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО3, будучи подвергнутый к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже на усадьбе 

<

адрес> Республики Хакасия, запустив двигатель автомобиля, начал движение, управляя указанным выше автомобилем.

7 марта 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «13» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району и в 19 часов 50 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены. 

7 марта 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО3, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1277», припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 145 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака « 13» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со вторым пунктом примечания к статье 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО3, данных им 3 апреля 2024 года, в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, приобретенный им в октябре 2023 года, оформленный на его имя, который в настоящее время находится в залоге. В августе 2022 года он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 7 марта 2024 года около 10 часов 00 минут решив вместе с супругой съездить на своем автомобиле в с. Бея Бейского района, выехал, управляя им, из гаража, пристроенного к своему дома. Возвращаясь домой из с. Бея Бейского района вместе с супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, около 19 часов 40 минут, двигаясь на 13 километре автодороги «Абакан-Саяногорск», его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала, так как у него имеются признаки опьянения. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После этого сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от его прохождения. Он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. После этого сотрудники ГИБДД составили на него административный материал, а автомобиль был изъят, помещен на эвакуатор и направлен на штрафплощадку г. Абакана. Он признает, что не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и раскаивается в этом (л.д. 76-79).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью, при этом пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, так как со слов сотрудников ГИБДД даже при отрицательном результате, ему придется пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как в этот момент позвонили его дети, сказав, что у них дома произошло задымление печи. Опасаясь за детей, он спешил домой, и не хотел тратить время на прохождение освидетельствования, кроме того он не в полном объеме осознавал последствия данного отказа. В момент управления транспортным средством он был трезв.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе дознания, а также в судебном заседании, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, а также в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

К пояснениям ФИО3 о том, что он не осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил вернуться домой к детям, суд относится критически, и расценивает его как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №2 пояснил, что 7 марта 2024 года в вечернее время, находясь на службе совместно с инспектором Свидетель №3 в составе автопатруля «1277» в районе 13 или 14 км автодороги «Абакан-Саяногорск», используя СГУ остановили автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО3, на пассажирском сиденье находилась его супруга. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, где были разъяснены его права. В ходе проверки по базам ИБД и ФИС установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, таких как: утомленность; вялость; реакция зрачков, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что от него получен отказ. При осуществлении видеозаписи, водителю несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения, однако тот отказался его проходить, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району было сделано сообщение об обнаружении признаков преступления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №3 пояснил, что 7 марта 2024 года в вечернее время суток находясь на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2 на автодороге «Абакан-Саяногорск» остановили автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и пассажиром женщиной. При проверке по базе ФИС ГИБДД установили, что воитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. При наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке; изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от его прохождения, но ФИО3 отказался его проходить. При составлении документов и беседе с водителем в патрульном автомобиле производилась видеосъемка. В отношении ФИО3 был составлен протокол о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, следует, что 7 марта 2024 года в 19 часов 40 минут находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1277» со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №2, на 13 километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ими был замечен и остановлен автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на пассажирском сиденье на момент остановки находилась женщина. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, о чем было сообщено водителю ФИО3 На основании п. 70 Административного регламента ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль №, в связи с тем, что его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В ходе проверки по оперативным учетам, были получены сведения о том, что 15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана РХ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 года 6 месяцев. В патрульном автомобиле ФИО3 с использованием аудио и видеозаписи видеокамерой (стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО3, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил свои подписи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил отказом. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО3 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО3 поставил свои подписи. Старшим инспектором ДПС ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району было сделано сообщение о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью происходящих событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 ее супруг с которым заключили брак 13 мая 2023 год. Также с ними проживает трое ее несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Автомобиль «Тойота Авенсис» приобретен ими в июле 2023 года, то есть после заключения брака, на совместные средства. Воительское удостоверение она получила в 2024 году. Ей было известно, что супруг лишен права управления транспортными средствами. 7 марта 2024 года ей было необходимо по работе ехать в с. Бея, и так как она не имела водительского удостоверения, то за руль сел ее супруг. Возвращаясь из с. Бея их остановили сотрудники ГИБДД, супруг прошел в патрульный автомобиль, и что там происходило ей неизвестно. Со слов супруга знает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управляя автомобилем в тот день, ФИО3 находился в трезвом состоянии. Так как им нужны были денежные средства для поездки в отпуск, указанный автомобиль они заложили в ломбард, и до настоящего времени автомобиль находится в залоге. 

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания, а также в судебном заседании, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району, зарегистрированном в КУСП №, 7 марта 2024 года в 20 часов 15 минут инспектор ГИБДД Свидетель №2 сообщил о том, что 7 марта 2024 года в 19 часов 40 минут на 13 км автодороги Абакан-Саяногорск остановлен автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения, ранее лишенного права управления, в связи с чем усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №2, зарегистрированном в КУСП № от 8 марта 2024 года следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 марта 2024 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, при этом, основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 7 марта 2024 года ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования - «отказываюсь». Протокол составлен при ведении видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО3 (л.д. 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 7 марта 2024 года, 7 марта 2024 года в 20 часов 10 минут на 13 км автодороги «Абакан-Саяногорск», ФИО3, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ««Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***>, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2024 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «13» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на котором сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району остановлен автомобиль под управлением ФИО3, а также участок местности, расположенный на расстоянии 145 метров в северо-восточном направлении от дорожного километрового знака «13» автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, на котором находился служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «№», в котором ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль ««Toyota Avensis», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 11-18, 19, 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 5 апреля 2024 года следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО3 имеет водительское удостоверение № от 2 октября 2019 года категории «B, B1(AS), C, C1», неоднократно привлекался к ответственности связанной с управлением транспортными средствами. Транспортное средство «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, VIN № №, кузов № №, согласно базе ФИС ГИБДД-М на учете состоит в МРЭО ГИБДД МВД. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакан Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2022 года. Водительское удостоверение № от 2 октября 2019 категории «B, B1(AS), C, C1» было изъято 7 марта 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию по вышеуказанному постановлению до 7 мая 2025 года (л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником (владельцем) автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2024 года, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Королева В.В., осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 61-65), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67).

При непосредственном просмотре в судебном заседании указанного вещественного доказательства (DVD-R диск) установлены следующие файлы:

- «движение», размером 80 МБ, который содержит видеозапись того, как сотрудниками ГИБДД производится остановка автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- «отстранение», размером 100 МБ, который содержит запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО3, которому разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что тот ответил отказом. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом;

- «направление на мед.», размером 100 МБ, из содержания которой следует, что сотрудник ГИБДД оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, и снова предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отвечает отказом и вносит соответствующую отметку в протокол;

- «протокол», размером 180 МБ, в котором содержится запись с видеорегистратора, где сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 ставит свои подписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173, 175, 177, 181), не судим (л.д. 84-85, 86), по месту жительства УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), по месту работы – положительно (л.д. 187).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия, дача признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD -R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который управлял им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и обращении его в доход государства. Тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом подсудимого и его супруги, не является препятствием для его конфискации, равно как и наличие обременения на автомобиль, не относится к числу причин, исключающих его конфискацию.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 от услуг адвоката Королева В.В. отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Королева В.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеофиксацией, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. № УК РФ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.А. Шаткова