К делу №2-5313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 087,01руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016г. автомобилю истца Опель, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «ПРОМИНСТРАХ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплату истцу страхового возмещения произвела в размере 73 457,16 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 544,17 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.10.2016г. в 17ч.50 мин. в Краснодарском крае, в ст.Ленинградской на ул.Дальней, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рсгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» осмотрело автомобиль истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 73457,16 руб.

Согласно заключению №/А от 06.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 191544,17 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик не произвел выплату, направив ответ, в котором указал на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 18.06.2018г. № механизм образования всех повреждений в комплексе на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.10.2016г. Повреждения на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результата ДТП от 15.10.2016г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО11 и ФИО10 У эксперта ФИО11 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Эксперт – автотехник ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 27 лет, а также квалификацию судебного эксперта. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

По ходатайству представителя истца эксперты были допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО11 пояснил, что в представленном суду первоначальном экспертном заключении, была допущена опечатка в дате ДТП, которая не оказала влияние на выводу экспертизы. Экспертом приобщено исправленное заключение.

Эксперт ФИО10 пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, на основании двух актов осмотра, и представленных фотоматериалов истцом и ответчиком, поскольку автомобиль судебному эксперту на осмотр не представлен. Методология исследования полностью изложена в судебной экспертизе. При проведении исследования установлено, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № не имеют единых зон взаимодействия. Следообразование на автомобиле Опель указывают на то, что автомобиль в момент остановки взаимодействовал с неподвижным следообразующим объектом, имеющим острую и плоскую грань в виде ребра жесткости ограниченной площади. Автомобиль ВАЗ таким статическим объектом не являлся. Левая блок-фара автомобиля ВАЗ установлена на высоте ориентирования от опорной поверхности около 57-62 см. и не повреждена, в то время как при заявленных повреждениях в средней плоскости на правой боковой стороне кузова автомобиля Опель. При сопоставлении повреждений на автомобилях установлено их несовпадение по высоте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, и 6000 руб. за вызов судебных экспертов в суд, а всего 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (сорок одну тысячу рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 12.07.2018 г.