Мировой судья Румянцева А.А. КОПИЯ

Дело №12-81/2023 УИД: 66MS0077-01-2022-008238-88

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2022 года около 10 часов 30 минут на Восточном шоссе, 15 в г. Нижний Тагил ФИО2, являясь должностным лицом – инженером по охране и защите леса ООО «ЛесТорг», организовал транспортировку древесины хвойных пород (сосна), объем 31,23 кубических метра на автомобиле ... под управлением водителя .... с ненадлежащим образом оформленным электронным сопроводительным документом (ЭСД), который был заполнен не в полном объеме, а именно – не указаны координаты места оформления ЭСД, а также юридический адрес ООО «ЛесТорг», в нарушение пп. 6 п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 2214 от 06 декабря 2021 года, отсутствуют координаты места отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении инженера по охране и защите леса ООО «ЛесТорг» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия инженера по охране и защите леса ООО «ЛесТорг» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и применения к юридическому лицу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих произвести замену административного штрафа предупреждением, применительно к рассматриваемому правонарушению, отсутствует, поскольку возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального подхода), а в пренебрежительном отношении лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Процессуальные действия в рамках производства по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществленные в рамках производства по настоящему делу, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также не противоречат.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к изменению назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1