судья г/с Карпенко Т.Г. дело № 44у-655/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 9 октября 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием 

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Князева Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года, которым в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 июня 2016 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отказано с возвращением ходатайства заявителю.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО1, …, осужденный приговором Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от 3 августа 2016 года) по … УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года в принятии вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано с возвращением ходатайства заявителю.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на необходимость удовлетворения его ходатайства в связи с применением с 01.01.2017 на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ нового вида альтернативного наказания – принудительные работы, предусмотренного санкцией … УК РФ, по которой он осужден. Просит об отмене постановления и приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, со снижением назначенного наказания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы судебного производства, президиум приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум признает необоснованный отказ в принятии ходатайства осужденного, что повлекло неприменение положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и … УК РФ, по которой осужден ФИО1 приговором от 10.06.2016, дополнены новым видом основного наказания – принудительными работами. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишения свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Суд, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, сослался на то, что приговор от 10.06.2016 постановлен после вступления в действие Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, то есть, с учетом внесенных изменений.

Таким образом, суд не учел, что изменения, внесенные в УК РФ этим законом в части введения в санкцию … УК РФ принудительных работ, вступили в силу только с 01.01.2017, т.е. после постановления приговора и на момент постановления приговора вопрос о назначении принудительных работ обсуждаться не мог.

Отказав в принятии ходатайства осужденного, Георгиевский городской суд не только не обсудил вопрос о возможности внесения изменений в приговор от 10.06.2016 в связи с введением в действие альтернативного наказания в виде принудительных работ, но и, сославшись на то, что изменений, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 10.06.2016, в уголовный закон не вносились, фактически, устранился от решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу ходатайства ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 о приведении приговора Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 июня 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Боков