дело № 2-305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Туапсе 29.03.2021

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., 

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.

с участием представителя истца ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилось с исковым заявлением ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на АЗК №т, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») за период с 09.04.2019 по 19.09.2019 работали и осуществляли продажу нефтепродуктов работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: ФИО2 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008, а также доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в управляющего АЗК; ФИО3 согласно приказу №-к от 20.06.2017 и трудовому договору от № от 20.06.2017 и доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности оператор - кассир; ФИО7 согласно приказу №-лс от 07.11.2019 и трудовому договору № от 07.11.2019 осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности оператора - кассира; ФИО4 согласно приказу №-к от 18.07.2011 и трудовому договору № от 18.07.2011, а также доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности старший смены; ФИО8, согласно приказу №-к от 08.04.2011 и трудовому договору № от 08.04.2011, а также доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК №т в должности старший смены.

С Ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 01.02.2018, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного нм для хранения и реализации.

В соответствии с приказом № от 30.08.2019 о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от 07.09.2018 №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-02.08 С-0052 ЮЛ- 018, утв. приказом от «25» января 2017 № проведена инвентаризация сопутствующих товаров по состоянию на 19.11.2019.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 546 903,44 руб. руб.

В ходе проведения внутреннего расследования от работников (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Е.А,, ФИО17) были получены заявления о добровольном возмещении недостачи на общую сумму 410 177,52 руб.

Следовательно, сумма недостачи с учетом добровольного погашения работниками составляет 136 725,92 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 55 990,43 руб. и госпошлину 1611,38 руб.

Взыскать с ФИО3 А.Н. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 42 387,02 руб. и госпошлину 1 219,85 руб.

Взыскать с ФИО7 Е.К. в пользу ПАО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 3 436,79 руб. и госпошлину 98,77 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 33 594,26 руб. и госпошлину 966,83 руб.

Взыскать ФИО8 пользу ПАО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 1 317,42 руб. и госпошлину 37,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части отказа от исковых требований к ФИО7 и ФИО8, в виду оплаты задолженности. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражали, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на АЗК №т, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 176 (ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») за период с 09.04.2019 по 19.09.2019 работали и осуществляли продажу нефтепродуктов работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: ФИО2 согласно приказу №-к от 01.07.2008 и трудовому договору № от 26.06.2008, а также доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в управляющего АЗК; ФИО3 согласно приказу №-к от 20.06.2017 и трудовому договору от № от 20.06.2017 и доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности оператор - кассир; ФИО7 согласно приказу №-лс от 07.11.2019 и трудовому договору № от 07.11.2019 осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности оператора - кассира; ФИО4 согласно приказу №-к от 18.07.2011 и трудовому договору № от 18.07.2011, а также доп. соглашений осуществляла трудовую деятельность на АЗК №т в должности старший смены; ФИО8, согласно приказу №-к от 08.04.2011 и трудовому договору № от 08.04.2011, а также доп. соглашений осуществлял трудовую деятельность на АЗК №т в должности старший смены.

С Ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 01.02.2018, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного нм для хранения и реализации.

Согласно Договору коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (раздел 3 Договора).

В соответствии с п. 3 раздела 2 Договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий АЗК №т ФИО17

В соответствии с приказом № от 30.08.2019 г. о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от 07.09.2018 №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-02.08 С-0052 ЮЛ- 018, утв. приказом от «25» января 2017 г. № проведена инвентаризация сопутствующих товаров по состоянию на 19.№ года.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 546 903,44 руб. руб.

В ходе проведения внутреннего расследования от работников (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Е.А,, ФИО17) были получены заявления о добровольном возмещении недостачи на общую сумму 410 177,52 руб.

Следовательно, сумма недостачи с учетом добровольного погашения работниками составляет 136 725,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточняя исковые требования, пояснил, что ответчиками ФИО7 и ФИО8 погашена сумма причиненного ущерба, согласно произведенному расчету, в размере 3 436, 79 рублей и 1 317, 42 рублей соответственно.

Таким образом, сумма недостачи с учетом внесенной суммы ущерба ФИО7 и ФИО8 составляет 131 971,71 рубль.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, в момент проведения инвентаризации, состоявшейся 19.11.2019, вышеуказанные ответчики в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» не состояли, поскольку были уволены с работы в межинвентаризационный период — с 15.05.2019 по 19.11.2019. Трудовые правоотношения с ФИО4 закончились после расторжения трудового договора 18.09.2019.; с ФИО3 - 02.11.2019 (по инициативе работника), что подтверждается копиями Приказов об увольнении.

Также, согласно заключению по результатам внутреннего расследования от 14.04.2020, факт подтверждения получения имущества подтверждается расписками всех МОЛ (кроме ФИО4 и ФИО3), согласно которым все имущество, поступило на их ответственность, оприходовано, а выбывшее списано в расход. Данными расписками, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний, не подтверждается то обстоятельство, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Кроме того, согласно Заключению по результатам внутреннего расследования от 14.04.2020г. представлены расписки только части работников бригады, а именно, ФИО17, ФИО11, ФИО18 и ФИО7 о проведении инвентаризации в их присутствии, отсутствии претензий к членам комиссии и принятии к учёту перечисленных в инвентаризационной описи материальных ценностей на ответственное хранение.

В силу части 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Необходимым условием привлечения работников к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарноматериальных ценностей сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество не приняло надлежащие меры к извещению материально ответственных лиц ФИО4, ФИО3 о проведении инвентаризации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, о том, что на АЗК № выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сопутствующих товаров) по результатам инвентаризации, проведённой 19.11.2019, ФИО3 узнала только из письма Общества от 30.10.2020 №АШ-5440 с предложением возместить ущерб, полученного ею 15.11.2020.

Как следует из доводов возражения на исковое заявление, в адрес ФИО4 Обществом было направлено письмо от 03.03.2020 №АШ-1054 с требованием о предоставлении объяснения в рамках внутреннего расследования, приложением к которому является копия сличительной ведомости по итогам инвентаризации сопутствующих товаров от 19.11.2019, что подтверждается письмом с описью вложения. 

Копия данного документа была выполнена в нечитаемом виде. На данное требование ФИО4 направила ответ от 18.03.2020, в котором просила направить в ее адрес на ознакомление все документы, касающиеся проведённой инвентаризации, однако Общество письмо получило, документы в адрес ФИО4 не направило.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного Истцу действиями ответчиков в период их трудовой деятельности, мотивированные и обоснованные Истцом инвентаризационной описью, суд приходит к следующему.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в п. п. 4.1. п. 4. «Составление сличительных ведомостей по инвентаризации», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость имеет унифицированную форму №ИНВ-19, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №.

Сличительные ведомости подписывает бухгалтер, тем самым подтверждая правильность их заполнения, и материально ответственное лицо.

Как видно из материалов дела, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей от 19 ноября 2019 на момент ее составления (19.11.2019) в установленном порядке не была завизирована и подписана бухгалтером, что подтверждается копией сличительной ведомости, приложенной работодателем к письму от 03.03.2020, с требованием о предоставлении объяснения адресованному ФИО4 

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается тем, что к исковому заявлению приложена копия сличительной ведомости (л.д. 165), подписанная со стороны бухгалтера ФИО19 по доверенности №1024 от 01.01.2020, не на момент проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости, а позже.

Кроме того, Приказ № «О проведении служебного расследования по фактам выявленных недостач на АЗС Общества в ноябре 2019г.» был издан на основании указанного выше документа, не имеющего юридическую силу, то есть до установления факта недостачи, что не допускается законодательством.

Вместе с тем, на лицевой стороне сличительной ведомости указано в записи « Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении управляющего ФИО17», то есть, не перечислены все материальноответственные лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности, с указанием должностей и Ф.И.О. (полностью).

Заключение о результатах служебной проверки по результатам внутреннего расследования по факту образования недостач, на которое ссылается Истец в обоснование исковых требований, утверждено генеральным директором ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт», подпись которого не заверена печатью предприятия.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ обязан провести проверку, истребовать от работников (бывших работников) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Как установлено в судебном заседании, в Обществе на АЗК № не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, работодателем со своей стороны не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. 

В летний период в связи с большим притоком отдыхающих невозможно было обеспечить должный контроль за каждым лицом, посещающим АЗС.

Кроме того, на выходе из заправки установлено специальное оборудование «антивор» - система в магазинах самообслуживания, которая не дает вынести неоплаченный товар. Однако, данное оборудование находилось на АЗС в нерабочем состоянии, о чем было известно руководству, АЗС, однако вопрос по ремонту системы был проигнорирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не соблюдена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Судья