Дело № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца по доверенности от 23.06.2017 года ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру № 003766 от 24.08.2017 года адвоката Рожновой С.В.,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

24.06.2014 года, в 23 часа 30 минут на второстепенной дороге пр-та ФИО4 г. Старый Оскол, напротив дома № 9 м-на ФИО5, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП 24.06.2014 года ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны правой кисти, области подбородка, кровоподтека затылочной области, сотрясения головного мозга, перелома нижней лонной кости справа, вертлужной впадины справа, межмышечной гематомы по внутренней поверхности левой голени и левого бедра, раны нижней трети правого бедра, правого коленного сустава, голени, лица, а также имел место тромбоз сосудов бедра и подколенной ямки, повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Истец длительное время находился на больничном, перенес несколько операций, утратил возможность вести активную и полноценную жизнь. Ответчик даже не пытался каким-то образом проявить участие, загладить свою вину. Все перечисленное причинило истцу физические и нравственные страдания. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в действиях ФИО3 усматривается прямой умысел на самоубийство, либо членовредительство. Кроме того, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между ампутацией конечности и произошедшим ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника прокурора, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2014 года, в 23 часа 30 минут на второстепенной дороге пр-та ФИО4 г. Старый Оскол, напротив дома № 9 м-на ФИО5, водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Согласно заключениям эксперта Старооскольского межрайонного отделения ОГКУЗОС «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2079 от 10.07.2014 года и № 505 от 26.02.2015 года у ФИО3 выявлены раны правой кисти, области подбородка, кровоподтек затылочной области, сотрясение головного мозга, перелом нижней лонной кости справа, вертлужной впадины справа, межмышечные гематомы по внутренней поверхности левой голени и левого бедра, рана нижней трети правого бедра, множественные раны, ссадины нижней трети правого бедра, правого коленного сустава, голени, лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться и при ДТП в срок соответствующий 24.06.2014 года. Также у ФИО3 имел место тромбоз сосудов бедра и подколенной ямки, повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Для определения механизма образования тромбоза необходимо назначение комиссионной экспертизы, после чего возможно определение вреда здоровью, причиненного ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 12.08.2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, установлен факт ДТП от 24.06.2016 года и определено, что в действиях ФИО3 имеется наличие грубой неосторожности, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте.

Постановлением от 20.03.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП по признакам состава преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его деяниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП 24.06.2014 года и полученными ФИО3 повреждениями, описанными выше, кроме ампутации нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра, поскольку механизм образования тромбоза сосудов бедра и подколенной ямки, повлекший за собой ампутацию, не определен.

От назначения и проведения судебной экспертизы для определения механизма образования тромбоза и тяжести вреда здоровью, сторона истца отказалась.

Доводы ответчика относительно умысла ФИО3 на самоубийство, либо членовредительство неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям самого ФИО2, имеющимся в отказном материале КУСП № 1998 от 19.02.2014 года по факту ДТП 24.06.2014 года, он, будучи лишенным права управления транспортными средствами сел за руль своего автомобиля и двигаясь по второстепенной дороге в районе дома № 9 м-на ФИО5 г. Старый Оскол, увидел мужчину, идущего со стороны трамвайной остановки в сторону м-на ФИО5, который вышел на проезжую часть, после чего он совершил на него наезд. Испугавшись, он не останавливаясь, проследовал на автомобиле в сторону дома № 7 м-на ФИО5, где оставил транспортное средство и сообщил в отделение полиции о его угоне.

Пояснения опрошенного в рамках проведения проверки по факту ДТП его очевидца ФИО6 о том, что ФИО3 с криком «Задави меня» сам бросился под автомобиль, не свидетельствуют о попытке суицида со стороны потерпевшего и не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Из представленной суду медицинской документации на имя ФИО3, решения суда от 12.08.2016 года следует, что он длительное время находился на стационарном лечении у травматолога-ортопеда, с 25.06.2016 года по 08.04.2016 года находился на больничном, ему установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.05.2016 года.

Полученные истцом травмы, безусловно, свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации, причиненного вреда, в силу статей 151, 1079, 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфорта, и признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда здоровью истцов умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с наличием вины ответчика. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, т.к. вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда ФИО3, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, наличие в действиях истца грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 180 000 руб.

Ответчик сослался на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако с просьбой к суду при вынесении решения учесть его материальное положение не обращался, не представив также сведений в его обоснование.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией ООО «Юридический центр правовой поддержки» № 044304 от 04.07.2017 года на сумму 15000 рублей, приказом о приеме ФИО1 на работу.

Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей. В остальной части (3000 рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180000 рублей, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>