ё 

<

...>

Дело № 1-215/2020

УИД 66RS0002-01-2020-000385-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Екатеринбургской коллегии адвокатов ФИО6, 

переводчиков: ФИО7, ФИО8,

потерпевшей В, 

при ведении протокола помощником судьи Бурлак Н.В., секретарем судебного заседания Владимировым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося 

<

...> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 27.02.2020, под стражей в качестве меры пресечения содержится с 28.02.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинил А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 в период времени с 19:00 до 20:01 в помещении кафе «Индира» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, между ФИО5 и А, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 19:00 до 20:01, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес последнему удар правой рукой в область головы и шеи. После чего продолжая словесный конфликт с А, ФИО5 подошел к сидящему за столом потерпевшему, схватил его за шею руками. 

Далее, ФИО5, продолжая словесный конфликт с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А, нанес потерпевшему один удар правой рукой в область головы, а затем встал из-за стола, обошел сидящего на стуле А, и, находясь позади последнего, осознавая, что А не видит его действий и не может каким-либо образом оказать сопротивление, нанес последнему удар правой ногой в область шеи, от которого потерпевший упал со стула на пол, потерял сознание.

Своими действиями ФИО5 причинил А телесные повреждения: закрытую механическую травму шеи в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния на уровне шейной части спинного мозга, продолговатого мозга, базальной поверхности головного мозга с заполнением основной, межножковой цистерны, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагового кровоизлияния в левой большой задней прямой мышце головы на уровне 1-го шейного позвонка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Кроме того, своими действиями ФИО5 причинили А: ушибленную рану и кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы линейной формы в косо-вертикальном направлении, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанной закрытой механической травмы шеи, приведшей к развитию отека спинного и головного мозга, А 20.01.2020 в 21:01 скончался в приемном отделении МБУ ЦГБ № 7 г. Екатеринбурга.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, показал, что умыла на причинения А тяжкого вреда здоровью у него не было, удары наносил вскользь, от него действий не могли наступить такие последствия. По существу показал, что ранее потерпевшего не знал. 20.02.2020 в вечернее время он со знакомым Б находились в кафе «

<

...>», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, где распивали алкогольные напитки. Около 19:00 они вышли из кафе покурить, у входа встретили Г и потерпевшего, те находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Б познакомились с А. Последний после знакомства стал его(подсудимого) оскорблять по национальному признаку. Он(ФИО5) просил потерпевшего перестать его оскорблять. Г и Б также просили А прекратить высказывать оскорбления в его(подсудимого) адрес, при этом они сказали ему(ФИО5) не обращать внимание на слова А, т.к. тот пьяный и не понимает, что говорит. После чего Г и А ушли, а они(ФИО5 и Б) вернулись в кафе, где продолжили распивать алкогольные напитки. Когда у Б закончилось спиртное, они пошли в магазин, где снова встретили Г и А, те покупали вино. Б купил бутылку водки. Затем они вчетвером пришли в кафе, сели за один столик. Позднее к ним подошел знакомый Д. А спросил у него(ФИО5) как его зовут, он сказал, что зовут «

<

...>». Потерпевший несколько раз спросил его имя, после чего стал его(ФИО5) оскорблять по национальному признаку. Он(ФИО5) просил прекратить оскорбления. Б Г также просили об этом А, тот на какое то время успокоился, а затем снова продолжил высказывать оскорбления не только в адрес его(подсудимого), но и его семьи, нации. Это его(ФИО5) сильно разозлило, стало обидно, и он(подсудимый) нанес пощечину А снова просил перестать его оскорблять. Однако потерпевший продолжил оскорблять его в грубой форме, за что он(ФИО5) нанес ему удар локтем правой руки в область лица, потерпевший уклонился, и удар пришелся вскользь в левую область головы. После чего он( ФИО5) взял А за ворот куртки и снова попросил перестать высказывать оскорбления. Г и Б его оттеснили от потерпевшего, просили прекратить конфликт. Он(ФИО5) сел за стол, решил выяснить у А, за что он его оскорбляет, и чтобы тот извиниться перед ним, но потерпевший ответил, что будет делать так, как хочет, и глядя на него(подсудимого) с агрессией, продолжил высказывать оскорбления в его(ФИО5) адрес. После чего он(подсудимый) встал из-за стола, взял А руками за шею и оттолкнул, снова потребовал прекратить оскорбления. Далее он(подсудимый) стал собираться уходить, т.к. ему нужно было в аэропорт, был куплен билет в Таджикистан, попросил Г и Б его(ФИО5) проводить. Он надел куртку. А снова стал оскорблять его(подсудимого) и его мать. В ответ на это он(ФИО5) сказал А чтобы тот не трогал его родителей, и нанес, находясь за спиной у потерпевшего, последнему удар ногой, куда пришелся удар не видел, как не видел падал или нет от его удара А. После чего он вышел из кафе, а когда через несколько минут вернулся, потерпевший сидел на стуле, рядом с ним были Г и Б, которые сказали, что потерпевшему плохо. Он(ФИО5) просил их вызвать скорую помощь, ему ответили, что уже вызвали. Затем он(подсудимый) снова вышел из кафе, на улице к нему подошел мужчина, который также был в этом кафе и сказал, что потерпевший в сознании, с ним ничего страшного не случилось. В этот же вечер он( ФИО5) улетел в Таджикистан, т.к. его мать находилась в больнице. 25.02.2020 позвонил своей гражданской жене К, от которой узнал, что к ней приходили сотрудники полиции, сообщили, что мужчина с которым у него(ФИО5) был конфликт, скончался в больнице, оставили номер телефона. Он(подсудимый) позвонил по указанному номеру, разговаривал с оперуполномоченным, которому сообщил о дате своего прилета и 27.02.2020 прилетел в г. Екатеринбург, где в аэропорту его встретил сотрудник полиции и доставил в отдел. Состояние алкогольного опьянения на его( ФИО5) поведение 20.02.2020 в ходе конфликта с потерпевшим не повлияло. 

С целью устранения противоречий в показаниях ФИО5 по количеству нанесенных ударов, их последовательности, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. 

Так из оглашенных показаний ФИО5, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на его неоднократные просьбы прекратить оскорбления, А не реагировал. Это его(ФИО5) очень разозлило, он нанес А удар правой рукой «наотмашь» в область лица, после чего взял его за шею, сказал, что компания потерпевшего ему неприятна. Г отвел его от А просил не сердится на него, что тот пьяный и не понимает, что говорит. После чего он(подсудимый) решил поговорить с А, узнать причину такого поведения. В ходе разговора, А снова продолжил оскорблять его без какой-либо видимой причины, после чего он(ФИО5) вспылив, ударил А, сидящего на стуле от него с правой стороны, локтем правой руки в область головы, а затем ладонью правой руки в область шеи. После чего Дубовик оттащил его от А Далее он решил уйти из кафе, чтобы не общаться с А, надел куртку, когда проходил мимо потерпевшего, тот снова высказал в его адрес оскорбления. Он(ФИО5) разозлился, и нанес один удар правой ногой в область шеи А, от чего тот упал на пол. Признает, что наносил А удары руками и ногой в область головы и шеи, однако умысла убивать потерпевшего у него не было(том 1, л.д. 182-186, 22-226).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной 27.02.2020, где указал, что 20.02.2020 в кафе «

<

...>» он три раза ударил парня по имени «

<

...>». Вину признает, в содеянном раскаивается(том 1, л.д. 169). 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания частично, указал, что не видел, упал потерпевший после того как он нанес ему удар ногой или нет. 

Показания ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд полагает возможным положить в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, подтверждаются иными доказательствами. 

Вина ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей В следует, что с А состояла в фактически брачных отношениях с 2007 года, у них имеется совместный ребенок - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме них, у А есть мать, погибший помогал ей, в том числе и материально. Потерпевшего характеризует как спокойного, общительного, не конфликтного человека, не замечала, чтобы тот как-то критически относится к лицам нерусской национальности. А работал вахтовым методом на Железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга водителем в прачечной. 21.02.2020 утром к ней домой приехал бригадир А и сообщил о том, что потерпевший умер, т.е. его убили. В дальнейшем от Г, который работал вместе с А ей стало известно, что после работы они(Г и А) зашли в кафе, там встретили ФИО5 и еще кого-то. Между А и ФИО5 произошел конфликт, из-за того, что подсудимому не понравилось, как его назвал потерпевший. В ходе конфликта ФИО5 нанес А удар в голову, хватал его за шею, затем нанес удар ногой в область шеи, от которого потерпевший упал. Г и еще кто-то из присутствующих пытались оказать потерпевшему помощь. От полученных повреждений А скончался в ГКБ № 7 г. Екатеринбурга. Просит взыскать в пользу ее(потерпевшей), малолетней дочери и матери А с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, материальные расходы, связанные с погребением в размере 110795 рублей (том 1, л.д. 91-93).

Свидетель Г показал, что А знал около семи лет, вместе работали в ООО «

<

...>». Потерпевший проживал с гражданской женой и ребенком в г. Новоуральске. Характеризует А как человека неагрессивного, неконфликтного, в состоянии опьянения тот вел себя спокойно. Знает подсудимого, свидетелей Б и Д также вместе работали. Показал, что 20.02.2020 вечером, после работы, он и А пошли в кафе «

<

...>», где распили бутылку водки 0,25 л. Затем купили в магазине два литра вина. Выйдя из магазина, увидел знакомых Б и ФИО5, которые стояли у кафе «

<

...>». Он и А подошли к ним. Б пригласил их в кафе, они согласились. В кафе все сели за один столик. А сел справа от ФИО5. В кафе к ним присоединился их общий знакомый Д Все, кроме Д употребляли спиртные напитки. А спросил у ФИО5, как его зовут, т.к. ранее его не знал. ФИО5 ответил, что его зовут «

<

...>». Потерпевший еще раз просил у подсудимого, как его зовут, тот ответил. После чего А стал высказать оскорбления в адрес подсудимого по поводу его имени и национальности. ФИО5 несколько раз просил потерпевшего не оскорблять его. Он(

<

...>) также просил А прекратить оскорблять подсудимого, но тот не реагировал, продолжал в грубой форме высказывать оскорбления в адрес ФИО5. В ответ ФИО5 нанес удар правой рукой в область головы А, затем схватил потерпевшего за шею и снова потребовал прекратить оскорбления. ОнГ) оттащил ФИО5 от А Б попросил их(подсудимого и потерпевшего) прекратить конфликт, так как они находятся в заведении. А на какое-то время успокоился. После ухода из кафе Д через какое-то время А снова стал высказать в адрес ФИО5 оскорбления по поводу его национальности, на что подсудимый нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшего, но тот продолжал оскорблять подсудимого. ФИО5 собирался уходить из кафе, он(Г) в это время находился рядом с А. Далее ФИО5, находясь у него(свидетеля) за спиной, нанес А удар, чем нанес удар он(Г) не видел. От удара потерпевший упал со стула на пол, потерял сознание. Он(Г и Б попытались поднять потерпевшего и привести в чувства, однако тот в сознание не приходил. ФИО5 после этого не видел. Кто-то из сотрудников кафе вызвал скорую помощь. Приехавшая по вызову бригада СМП госпитализировала А в ГКБ № 7. Он и Б приехали в эту больницу, где им сообщили, что потерпевший скончался, не приходя в сознание(том 1, л.д. 132-138)

Свидетель Б подтвердил показания свидетеля Г по обстоятельствам знакомства и конфликта между подсудимым и потерпевшим, причиной которого послужили оскорбительные высказывания А в адрес ФИО5 по поводу его национальности. Показал, что ФИО5, Г и он (Б) просили А прекратить высказывать оскорбления, но тот не реагировал. Видел, как ФИО5 схватил А в область шеи и просил не оскорблять его. Г оттащил подсудимого от А. После чего потерпевший на какое-то время успокоился, а затем снова продолжил оскорблять ФИО5 по поводу его национальности. Подсудимый в ответ ударил А правой рукой в область лица, от удара А со стула не падал, продолжал высказывать оскорбления в адрес подсудимого. Пояснил, что когда ФИО5 надел куртку, чтобы уйти из кафе, потерпевший снова сказал что-то оскорбительное в адрес подсудимого, на что последний развернулся и ударил потерпевшего, сидящего за столом к нему спиной, ногой в область шеи и головы, после чего вышел из кафе. От удара А упал со стула на пол и не вставал. Г и он(Б) попытались его поднять и привести в чувства, однако А в сознание не приходил. А был доставлен бригадой СМП в ГКБ № 7, где не приходя в сознание скончался(том 1, л.д. 125-131)

Свидетель Д дал аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между ФИО5 и А в кафе «

<

...>», показал, что подсудимый в ответ на высказанные в его адрес оскорбления, применял к потерпевшему насилие, а именно ударил рукой в область головы А, а затем схватил его за шею. Что происходило дальше - не знает, т.к. ушел из кафе. В тот же вечер узнал, что в ходе конфликта ФИО5 ударил потерпевшего в область головы или шеи, от чего последний скончался в больнице(том 1, л.д. 139-142)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что 20.02.2020 в 19:40 она пришла в кафе «

<

...> по адресу г. Екатеринбург, 

<

...>, на работу в ночную смену. Работает в должности бармена. На крыльце кафе увидела ФИО5, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, увидела, что на полу без сознания лежит незнакомый мужчина, а Г и Б, которых она знает, т.к. те часто заходят в кафе, пытались его поднять. Она вызвала скорую помощь. Прибывшая по вызову бригада медицинской помощи госпитализировали этого мужчину. От Г ей известно, что данного мужчину ударил ФИО5. (том 1, л.д. 107-111)

Свидетель Е, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 20.0.2020 около 19:25 вместе со своей знакомой пришли в кафе «

<

...>». У входа в кафе к нему обратились двое мужчин с просьбой вызвать бригаду скорой помощи, т.к. кому-то в кафе стало плохо, что он и сделал. Зайдя в кафе, увидел мужчину(потерпевшего), который лежал на полу, не двигался, издавал странные звуки, похожие на кряхтение. Со слов данных мужчин ему известно, что произошел конфликт между потерпевшим и ФИО5, последнего он(свидетель) знал, тот работал носильщиком на Железнодорожном вокзале. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего(том 1, л.д. 113-118)

Свидетель Ж, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 20.02.2020 находилась на рабочем месте в кафе «

<

...>», где работает в должности бармена. В кафе в 13:00 пришли Б и ФИО5, которые работают носильщиками на железнодорожном вокзале, и часто заходят в это кафе. Они сели за столик во втором зале, сделали заказ, просили не убирать со стола, т.к. в течение дня будут еще заходить в кафе. Около 19:00 в кафе пришли двое мужчин, один из них был ей знаком, его звали Г), которые сели за стол к Б и ФИО5. Около 19:45 в кафе пришла ее сменщица Л(Л). После того как Л посмотрела сколько посетителей во втором зале, она(свидетель) вместе с ней вышли из кафе покурить на крыльцо, к ним подошел знакомый по имени М Л сообщила, что на полу во втором зале лежит мужчина, после чего М вызвал бригаду скорой помощи. Что происходило дальше - не знает, т.к. ушла домой. О том, что удар потерпевшему нанес ФИО5, узнала после того, как посмотрела запись с камер видеонаблюдения(том 1, л.д. 119-123).

Свидетель З, оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу показал, что 20.02.2020 в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в ГКБ № 7 г. Екатеринбурга из кафе «

<

...>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, доставлен А, который скончался в приёмном покое. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у А в указанном кафе был конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес потерпевшему несколько ударов по голове; после данных событий подсудимый выехал из Российской Федерации в Таджикистан. 26.02.2020 ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, сообщил, что ему известно, что А после причинения ему телесные повреждения, скончался, и что в ближайшее время намерен прибыть в г. Екатеринбург и явиться в отдел полиции. О дате своего прилете подсудимый сообщил ему(свидетелю). 27.02.2020 ФИО5 прилетел в г. Екатеринбург, он(свидетель) встретил его в аэропорту и доставил в отдел полиции. В ходе беседы, ФИО5 признался в нанесении потерпевшему телесных повреждений, показал, что А вел себя вызывающе, оскорблял его. Также подсудимый сообщил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика нуждается только для разъяснения некоторых юридических терминов. ФИО5 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства свершенного им в отношении А преступления, указал, что в кафе «

<

...>» причинил телесные повреждения мужчине по имени П Явка написана ФИО5 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции(том 1, л.д. 162-165).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 20.02.2020 в 22:25 от врача бригады СМП № 79 Н поступило сообщение о том, что из кафе «

<

...>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> в ГКБ № 7 госпитализирован неизвестный мужчина с диагнозом: ЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана в области затылка, клиническая смерть в присутствии СМП. Обстоятельства травмы: на фоне алкогольного опьянения поскользнулся, упал. Данная информация передана в ОП № 11( том 1, л.д. 43)

Согласно рапортов оперативных дежурных ОП № 11 и ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, 20.02.2020 в 21:45 и 21:38 в указанные отделы полиции поступили сообщения от дежурного терапевта о том, что с адреса: г. Екатеринбург, 

<

...> кафе 

<

...>» в ГКБ № 7 в 20:26 поступил А, 

<

...> который в приемной покое 20.02.2020 в 21:01 скончался. На место происшествия направлена СОГ.(том 1, л.д. 26, 42). 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к нему, следует, что осмотрено помещение кафе 

<

...> расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>. В зале, слева от входа, у окна, возле стола и стульев, на полу обнаружены пятна бурого цвета В ходе осмотра изъяты: смывы с пятна бурого цвета на ватный тампон, след подошвы обуви на дактилопленку, следы папиллярных линий рук на липкую ленту типа «скотч»(том 1, л.д. 49-50, 51-54). Изъятые предметы осмотрены: конверт смыва с пятна бурого цвета приобщен к материалам дела(том 1, л.д. 57-58, 59).

Из протокола выемки следует, что 03.03.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу З добровольно выдан следователю диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе 

<

...> В ходе предварительного следствия изъятая запись осмотрена. Запись событий зафиксированных на данном диске просмотрена и в судебном заседании. На записи зафиксировано, 20.02.2020 в период времени с 19:45 до 19:47 ФИО5 наносит сидящему за столом в кафе справа от него А удар рукой в область лица, после чего подсудимый встает, наклонятся над потерпевшим, что-то ему говорит, толкает его в левое плечо, затем хватает потерпевшего руками за шею, разворачивает его вместе со стулом от стола, пытается нанести удар, но его(ФИО5) действия пресекает мужчина, одетый куртку с меховым воротником(Г). А подвигается со стулом к столу. Подсудимый также садится за стол, поворачивается к потерпевшему, что-то ему говорит, после чего наносит удар А рукой в лицо, но тот от удара уклоняется; между ними встает тот же мужчина. Далее ФИО5 надевает куртку, проходит мимо потерпевшего и наносит ему со спины удар ногой в область шеи, от удара А падает на пол, на левый бок. Этот же мужчина(Г пытается поднять потерпевшего, привести его в чувство, хлопает по щекам. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 1, л.д. 60-61, 62-63, 65-67, 68, 69). 

Согласно карте вызова № 1286 20.02.2020 в 20:01 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...> кафе 

<

...> на место выезжала бригада № 79, врач - Н, фельдшер - О С указанного адреса в ГКБ № 7 госпитализирован неизвестный мужчина, с диагнозом: ЧМТ, ушибленная рана области затылка; пациент контакту не доступен, находится в состоянии клинической смерти, в присутствии бригады скорой помощи скончался в приемном покое( том 1, л.д. 147, 148, 149-153).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 1492 от 07.04.2020 и заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 13.04.2020 следует: на трупе гр-на А обнаружены следующие повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Травма шеи с кровоизлияниями под оболочки мозга на трупе имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.8 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А

Ушибленная рана головы на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления раны, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки легкого вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне остистых отростков 1-3-го грудного позвонка, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая характер, локализацию, количество, взаиморасположение обнаруженных на шее трупа повреждений можно сделать вывод, что травма шеи могла образоваться как от резкого поворота головы (кручения) в шейном отделе позвоночника в различных направлениях, так и от ударного воздействия в область шеи или головы с последующим сгибанием, кручением головы в шейном отделе позвоночника, так и от сочетания этих воздействий.

По данным медико-криминалистического исследования «ушибленная рана образовалась от однократного удара, по-видимому, прямолинейным ребром, либо узкой гранью тупого твердого предмета. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие - либо индивидуальные конструктивные особенности воздействующего предмета в морфологических признаках повреждения не отобразились. При исследовании ушибленной раны посторонних включений и наложений, в том числе отложения металла железа не выявлено.

Нельзя исключить возможности образования кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области головы, в мягкие ткани спины, ушибленной раны при падении на плоскости, навзничь.

Учитывая характер, количество, взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений соответствующих анатомических областях можно сделать следующий вывод, что травма шеи могла образоваться от 1-го травмирующего воздействия. В экспертизе отмечено, что ушибленная рана головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани спины могли образоваться как от отдельных (3-х) травмирующих воздействий, так и от 1-го травмирующего воздействия при условии падения с высоты на плоскости навзничь.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А повреждений, которые бы полностью исключали возможность совершения «самостоятельных» действий сразу после причинения травмы шеи не обнаружено, поэтому нельзя не исключить возможности совершения пострадавшим «самостоятельных действий» после причинения повреждений до развития отека мозга.

Причиной смерти А является закрытая механическая травма шеи в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния на уровне шейной части спинного мозга с распространением на субарахноидальное пространство, желудочки головного мозга, кровоизлияния в мышцу головы с развитием отека спинного и головного мозга. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа А обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,38 ‰, в мочи 2,6 ‰, что согласно оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», соответствует опьянению средней степени(том 1, л.д. 70-75, 80-82).

Из документов на погибшего А следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоял, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, имеет малолетнего ребенка(том 1, л.д. 98, 101, 103, 105, 106).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А, опасный для жизни человека, путем нанесения удара ногой в область шеи.

Именно эти действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника и подсудимого о том, что у ФИО5 не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что тяжкий вред здоровью причинен последним по неосторожности, судом проверялись, подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами. 

Так из приведенных доказательств следует, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО5 причинил умышленно, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

О характере примененного ФИО5 насилия к А свидетельствуют показания свидетелей Г Б которые были очевидцами преступления, видели, что после нанесенного ФИО5 удара ногой потерпевшему в область шеи, последний упал и потерял сознание. 

Наличие у потерпевшего указанной травмы шеи объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об ее характере и локализации.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его действия: нанесение удара ногой со значительной силой в жизненно-важный орган - шею, характер повреждений - закрытая механическая травма шеи, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга.

Действия ФИО5 основаны на неприязненном отношения к потерпевшему, вызванного противоправным поведением последнего, который высказал в адрес подсудимого оскорбления, тем самым спровоцировал конфликт. 

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, как и причинение тяжкого вреда по неосторожности либо в состоянии аффекта в действиях подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший на него не нападал, никаких угроз не высказывал, никакого предмета в руках у потерпевшего не было, кроме того он находился спиной к подсудимому. 

Судом также установлено, что кроме подсудимого, потерпевшему никто телесных повреждений не причинял.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Г и Б, которые явились очевидцами происшедших событий, поясняли о том, что именно ФИО5 нанес удар потерпевшему ногой, от которого последний упал и потерял сознание. 

Показания данных свидетелей, объективно подтверждаются и видеозаписью с камер наблюдения, установленной в помещении кафе. На видеозаписи зафиксировано, что между подсудимым и потерпевшим происходит конфликт, в ходе которого ФИО5 наносит А удары рукой в область головы, хватает его за шею, а затем наносит удар ногой в область шеи, от которого потерпевший падает со стула на пол, лежит без движения; также показаниями свидетеля З - сотрудника полиции, принимавшего участие в раскрытии данного преступления, доставившего ФИО5 в отдел полиции; согласуются с показаниями свидетелей Д и Ж подтвердивших, что 20.02.2020 в кафе ФИО5 распивал спиртное с А, Б Г При этом свидетель Д был очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, видел, что ФИО5 применял к А насилие в виде нанесения ударов рукой в область лица. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Вышеперечисленные показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти; протоколом осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых с места преступления. 

Суд считает выводы эксперта в заключение по проведенной по делу судебной экспертизе объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку оно направленное против жизни и здоровья человека. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, социально адаптирован, проживал в гражданском браке с ФИО9, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, в том числе и дети гражданской супруги, учитывает суд и состояние здоровья его родных.(том 1, л.д 189, том 2, л.д. 27-28, 29, 31, 32, 33-34, 37, 39, 40, 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд учитывает; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, ставшая непосредственным поводом для преступления и выразившаяся в оскорблении ФИО5; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей сожительницы, о которых он проявляет заботу, состояние здоровья близких родственников подсудимого, 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исследованное в судебном заседании сообщение как явку с повинной либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном документе подсудимый признает нанесение потерпевшему трех ударов. Вместе с тем, суд признает явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - как частичное признание вины. 

Не смотря на то, что ФИО5 совершил преступление в состоянии опьянения, данный факт не отрицает и сам подсудимый, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказания, т.к. стороной обвинения не представлено данных о том, что именного состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом преступного посягательства которого являются жизнь и здоровье, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения наказания ФИО5 с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Данные положительно характеризующие личность подсудимого учитываются судом при определении размера наказания. 

Рассматривая гражданский иск В о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В просит взыскать с ФИО5 расходы, связанные с погребением А в размере 110795 рублей и в счет компенсации морального вреда, действуя в своих интересах, в интересах своей дочери и матери погибшего, в сумме 2 500 000 рублей, прилагает документы, подтверждающие расходы истца.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Судом установлено, что в связи со смертью А истец понесла расходы на погребение в сумме 110795 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с лица, признанного виновным, то есть с ФИО5, в сумме 110795 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате действий подсудимого, истцу В и ее малолетней дочери причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека, то суд находит требования В о возмещении морального вреда законными, обоснованными. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 500000 руб. в пользу В и в сумме 500000 рублей в пользу несовершеннолетней В 

Суд отказывает в удовлетворении заявленных В требований о компенсации морального вреда в интересах матери погибшего ФИО10, в связи отсутствием у заявителя полномочий на предъявления данных требований. Родственники погибшего не лишены права в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда как лично, так и через своего представителя, действующего на основании доверенности. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск с записью событий 20.02.2020, приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - содержание под стражей. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО5 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 27.02.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей и в возмещении материального ущерба 110 795(сто десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, а всего в сумме 610 795(шестьсот десять тысяч семьсот девяносто пять)рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу В, действующей в интересах несовершеннолетней В, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск с записью событий 20.02.2020, приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы(представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора с переводом на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья (подпись) Н.А.Кислицына