УИД 31RS0011-01-2024-000696-79 дело № 2-279/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре К., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП главе КФХ ФИО, ФИО1, ФИО2, в котором просит: 

- расторгнуть договоры микрозайма № 1100-Ф, № 663-Ф от 25.03.2022, № 1172-Ф от 28.09.2022, заключенные между Фондом и ИП главой КФХ ФИО; 

- взыскать солидарно с ИП КФХ ФИО, ФИО1, ФИО2 в пользу истца по договорам микрозайма: № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897, 67 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 214 000 руб., сумма процентов за пользование займом 41 897,67 руб., сумма неустойки – 17 593,10 руб.; № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 434 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 13 853,61 руб., сумма неустойки – 9 311,01 руб.; № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 848 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 61 166,04 руб., сумма неустойки – 40 099,11 руб.; 

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины; 

- обратить взыскание на залоговое имущество: недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание – нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость залога в размере 6 579 520 руб., в том числе земельного участка с кадастровым № – 5 762 000 руб., здания -нежилое с кадастровым № – 816 960 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО был заключен договор микрозайма № 1100-Ф о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. сроком по 24.03.2025 с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» и договор микрозайма № 663-Ф/О о предоставлении кредита в сумме 3 200 000 руб. сроком по 24.03.2025 с целью пополнения оборотных средств. 28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО был заключен договор микрозайма № 1172-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб. сроком по 26.09.2025 с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данным договорам является залог: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание – нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также договорами поручительства между Фондом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.06.2025 судебной повесткой, направленной ЭЗП (вручено 26.05.2025 т.1 л.д.162), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.7).

Ответчики ФИО, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 16.06.2025 судебной повесткой, направленной ЭЗП (ФИО, ФИО1 – согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю т.2 л.д.163, 164, ФИО2 – вручено адресату 30.05.2025 т.2 л.д. 165) в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО поступили письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.171-172), остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Из письменных возражений ФИО следует, что он выполнял условия вышеуказанных договоров, выплатил по всем договорам 1 987 076,68 руб. с процентами, остаток задолженности с процентами составляет 3 612 923,32 руб. Обстрелы со стороны вооруженных формирований Украины не позволяют ему нормально развивать деятельность по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления. В результате использования спецтехники СВО на его земельных участках, хозяйственная деятельность ИП ФИО3 КФХ ФИО приостановлена, в связи с чем нет денежных средств на погашение задолженности. В период с 20.05.2022 по 24.12.2024, с 08.01.2025 по настоящее время в целях обороны и безопасности Российской Федерации воинскими подразделениями используются земельные участки, на одном из них повреждена дорога с твердым покрытием в результате использования спецтехники СВО, для восстановления ему необходим около 5 000 000 руб. Земельные участки с кадастровыми номерами №. Также он не может использовать складское помещение, которое построил на средства микрозаймов стоимостью 3 510 000 руб., также изменилась стоимость земельного участка согласно оценки ООО «Центр независимой оценки» от 04.10.2024. Для осуществления хозяйственной деятельности ему необходимы вышеуказанные земельные участки и складское помещение, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на предметы залога. Стоимость складского помещения и земельного участка значительно превышает размер непогашенного долга по договорам. Он намерен погасить задолженность по всем договорам в мирное время, поэтому просит у истца отсрочку по платежам до окончания СВО. Просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки и процентов, отказать в иске с учетом п.8 Договоров микрозайма, а именно обстоятельства непреодолимой силы. Он не мог предвидеть, что в результате СВО будут эксплуатироваться военной спецтехникой его земельные участки рядом со складским помещением и он не сможет их использовать по назначению, он не может их использовать по назначению, поэтому нет прибыли, денежных средств на погашение кредитных займов.

16.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика (т.2 л.д.167) до 11 ч. 30 мин. 19.06.2025.

19.06.2025 судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО заключен договор микрозайма № 1100-Ф о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. сроком по 24.03.2025 под 9,5 % годовых с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» (т.1 договор л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (25). 

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 1100-Ф/1 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО1 (договор т.1 л.д.21), №-Ф/2 от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор т.1 л.д.22) и залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание – нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор т.1 л.д.23-24).

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании отчета № 012/2022-НИ от 22.02.2022 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила: 8 224 руб. (т.1 л.д.98-136). Предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора). 

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 377 от 25.03.2022 (т.1 л.д.26). 

Вместе с тем, в установленные договорами сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. 

25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО заключен договор микрозайма № 663-Ф о предоставлении кредита в сумме 3 200 000 руб. сроком по 24.03.2025 под 9,5 % годовых с целью «пополнения оборотных средств» (договор т.1 л.д.31-32).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (35). 

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 663-Ф/О/1 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО1 (договор т.1 л.д.33), № 663-Ф/О/2 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор т.1 л.д.34) и залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание – нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор т.1 л.д.23-24).

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании отчета № 012/2022-НИ от 22.02.2022 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила: 8 224 руб. (т.1 л.д.98-136). Предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора). 

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 376 от 25.03.2022 (т.1 л.д.36). 

28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО заключен договор микрозайма № 1172-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб. сроком по 26.09.2025 под 9,5 % годовых с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» (договор т.1 л.д.41-42).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (47). 

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 1172-Ф/1 от 28.09.2022 между Фондом и ответчиком ФИО1 (договор т.1 л.д.43), № 1172-Ф/2 от 28.09.2022 между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор т.1 л.д.44) и залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здание – нежилое общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (договор т.1 л.д.45-46).

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании отчета № 012/2022-НИ от 22.02.2022 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила: 8 224 руб. (т.1 л.д.98-136). Предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО1 и ФИО2) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора). 

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2263 от 28.09.2022 (т.1 л.д.48). 

Согласно представленному истцом расчетам сумма задолженности по состоянию на 14.06.2024 составила: по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., из которых: основной долг – 434 000 руб., проценты за пользование займом – 13 853,61 руб. (т.1 л.д.27), неустойка- 9 311,01 руб. (т.1 л.д.28); по договору № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., из которых: основной долг – 1 848 000 руб., проценты за пользование займом – 81 166,04 руб. (т.1 л.д.37), неустойка- 40 099,11 руб. (т.1 л.д.38); по договору микрозайма № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897,67 руб., из которых: основной долг – 1 214 000 руб., проценты за пользование займом – 41 897,67 руб. (т.1 л.д.49), неустойка- 17 593,10 руб. (т.1 л.д.50).

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. 

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, контррасчет ответчиками не представлен, суммы, заявленные ответчикам ко взысканию не оспорены. 

Оснований не доверять указанным расчетам в части сумм основного долга и процентов по договорам не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по причине того, что в результате использования спецтехники СВО на его земельных участках, хозяйственная деятельность ИП ФИО3 КФХ ФИО приостановлена, в связи с чем нет денежных средств на погашение задолженности. Также он не может использовать складское помещение, которое построил на средства микрозаймов стоимостью 3 510 000 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки и процентов, отказать в иске с учетом п.8 Договоров микрозайма, а именно обстоятельства непреодолимой силы. Он не мог предвидеть, что в результате СВО будут эксплуатироваться военной спецтехникой его земельные участки рядом со складским помещением, и он не сможет их использовать по назначению, он не может их использовать по назначению, поэтому нет прибыли, денежных средств на погашение кредитных займов. 

В подтверждение своих возражений представил информацию администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» от 24.12.2024, в соответствии с которой в период с 20.05.2022 по настоящее время в целях обороны и безопасности Российской Федерации воинскими подразделениями использовался земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мелиховское сельское поселение. Земельный участок по своему назначению в период с 20.05.2022 по настоящее время не используется (т.2 л.д. 28); информацию администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» от 15.01.2025, в соответствии с которой в период с 08.01.2025 по настоящее время в целях обороны и безопасности Российской Федерации воинскими подразделениями использовался земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок по своему назначению в период с 08.01.2025 по настоящее время не используется (т.2 л.д. 27). 

Указанные доводы ответчика и доказательства, представленные в их обоснование, стороной истца не опровергнуты. 

Доводы ответчика в той части, что он не мог производить платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Заключая кредитный договор и получая в банке кредитные денежные средства, ФИО достоверно знал о возникших у него перед банком обязательствах по ежемесячным возвратам заемных денежных средств и размере среднемесячного платежа. Кроме того обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является. 

Действительно, условиями п. 5.1 договоров микрозаймов предусмотрено право истца на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п. 8.1 договоров займов указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчиков от взыскания неустойки, поскольку считает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы повлиять на которые, либо предотвратить их, ни заемщик, ни поручители не имеют возможности. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства требования о взыскании задолженности по договорам микрозайма с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., из которой: сумма основного долга – 434 000 руб., сумма процентов – 13 853,61 руб.; по договору № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., из которой сумма основного долга – 1 848 000 руб., сумма процентов – 61 166,04 руб.; по договору № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897,67 руб., из которой сумма основного долга – 1 214 000 руб., сумма процентов – 41 897,67 руб. Итого 3 612 917,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством. 

Указанные сроки истцом не пропущены.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчиков 22.03.2024 направлялась претензия о невыполнении обязательств с указанием о расторжении договора и требованием возврата денежных средств (т.1 л.д.29, 30, 39, 40, 51, 52).

Исполнения обязательства не последовало. 

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договоров займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Факт нарушения, с которым договоры микрозайма связывает право истца расторгнуть договора, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5%. 

Залогодателем недвижимого имущества является ФИО, залогодержателем -Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание и земельный участок принадлежит залогодателю ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.74-91).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). 

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). 

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости № ОКС 03/10 от 03.10.2024, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которой рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества – нежилого здания склада площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 510 000 руб., рыночная стоимость на дату проведения оценки недвижимого имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 13 304 000 руб. (т.2 л.д.90-152). 

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться отчетом оценщика, представленным ответчиками, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска, при этом суд полагает, что с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания на предмет залога прошло более двух лет, а также существенного изменения цен на недвижимое имущество, установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки двухлетней давности явно нарушает права ответчиков.

В этой связи, поскольку суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу отчет об оценке № ОКС 03/10 от 03.10.2024, при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на указанное выше недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной оценки, которая составит: 13 451 200 руб.: земельного участка 10 643 200 руб. (13 304 000 * 80 %) и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> будет составлять 2 808 0000 руб. (3 510 000* 80 %). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено. 

Поскольку начальная продажная цена указанного земельного участка, установленная судом, обеспечивает требование истца в сумме 3 612 917,32 руб. в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 600 руб. (т.1 л.д.10), 12 000 руб. (т.1 л.д.10), 6 000 руб. (т.1 л.д.12).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 44 264,59 руб. (26 264,59 руб. (удовлетворено требований на сумму 3 612 917,32 руб.) + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 12 000 руб. за требование о расторжении 3 договоров).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № 1172-Ф, заключенный от 28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 1172-Ф от 28.09.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 1 255 897,67 руб., из которых: основной долг – 1 214 000 руб., проценты за пользование займом - 41 897,67 руб. 

Расторгнуть договор микрозайма № 663-Ф, заключенный 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 663-Ф от 25.03.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 1 909 166,04 руб., из которых: основной долг – 1 848 000 руб., проценты за пользование займом - 61 166,04 руб. 

Расторгнуть договор микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022, заключенный 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 447 853,61 руб., из которых: основной долг – 434 000 руб., проценты за пользование займом - 13 853,61 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договорам микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022, № 663-Ф от 25.03.2022 и № 1172-Ф от 28.09.2022: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 10 643 200 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 264,59 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2025 г.

Судья