Гражданское дело № 2-689/2024 

УИД №34RS0027-01-2024-000694-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области 05 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО23,

представителя ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО24

представителя третьих лиц ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3 по доверенностям ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ДАНА», в котором просят:

признать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер от 08.07.2009 прекращенным; 

погасить регистрационную запись об аренде Номер от 20.08.2009;

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дана» земельные участки, подлежащие выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, площадью 198 671 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,5 км. по направлению на северо-запад от Адрес; площадью 217 297 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,55 км. по направлению на северо-запад от Адрес; площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес; площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, которые переданы в аренду ответчику. Срок договора аренды истек 31.12.2023. При этом 30.01.2023 они направили ответчику возражения относительно продления срока указанного договора. Однако он продолжает пользоваться принадлежащими им земельными участками. Они провели межевание земельных участков с целью их выделения в счет принадлежащих им долей, но не могут реализовать свои права собственности ввиду наличия обременения в виде аренды. Регистрация и кадастровый учет выделенных земельных участков приостановлены.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Роскадастр" в лице филиала по Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, в котором оно просит признать договор аренды земельных участков от 08.07.2009 действующим, пролонгированным на тех же условиях.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку общее собрание собственников земельных участков не проводилось, а возражения относительно продления срока договора заявлены не всеми собственниками, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО23, который в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления; возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях; просил удовлетворить иск его доверителей и отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО24 в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по письменным доводам, приобщенным к материалам дела. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО25, которая в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном виде и приобщенную к материалам дела, и просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В интересах своих доверителей встречные исковые требования ООО «Дана» поддержала.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и представители третьих лиц Филиал ППК "Роскадастр" по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Волгоградской области и межмуниципального отдела по г.Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

ФИО4 является собственником 10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО5 является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО6 является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО2 является собственником 150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (записи о регистрации Номер и Номер).

Земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе:

ФИО4 в размере 10/259 долей (запись о регистрации Номер); 

ФИО5 в размере 5/518 (запись о регистрации Номер);

ФИО6 в размере 5/518 (запись о регистрации Номер);

ФИО2 в размере 16/259 (записи о регистрации Номер и Номер).

08.07.2009 между ФИО21, действующей на основании доверенностей в интересах собственников земельных долей в количестве 31 человека и СПК "Страна Советов" был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площади сельскохозяйственных угодий: 321,6 га пашни; 99,2 га пастбищ; 4,6 га сенокосов.

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.3 и составляет с 08.07.2009 по 31.12.2023.

Возможность его пролонгации и порядок таковой условиями договора не предусмотрены.

25.12.2012 СПК "Страна Советов" реорганизовано в ООО «ДАНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основываясь на положениях части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, с множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, суд приходит к выводу о том, что гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. 

Таким образом, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 153 ГК РФ.

Заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Реализация прав по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, должна соответствовать правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом особенностей, установленных ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом системного толкования положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд приходит к выводу, что обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешен, одним из следующих способов.

Во-первых, путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. 

В случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. 

В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. 

В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока.

Во-вторых, путем не предъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В-третьих, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления, в случае не проведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды. 

Для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

При таких обстоятельствах указание ответчика (по основному иску) на необходимость созыва общего собрания долевых собственников, как единственно возможный способ заявить о наличии возражений, в рассматриваемом случае противоречат действующему законодательству и свидетельствует о его неверном, субъективном толковании.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями лиц участвующих в деле, что общее собрание по вопросу пролонгации договора аренды от 08.07.2009 не проводилось.

В связи с чем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выбрали третий вариант и 30.01.2023 направили арендатору возражения относительно пролонгации данного договора аренды, которое было получено последним 01.02.2024. 

Доводы представителя ООО «ДАНА» об истечения срока их направления не состоятельны, так как пунктом 4.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 08.07.2009 предусмотрена обязанность Арендадателя предупредить Арендатора не позднее, чем за 12 месяцев о расторжении договора.

Между тем, предметом настоящего спора является вопрос о соблюдении порядка прологангации (продления) договора, т.е. о его заключении на новый срок, а не о его расторжении.

Истцами (по основному иску) заявлены требования о прекращении договора по истечении срока его действия, в то время как расторжение договора возможно только до истечения данного срока.

Так как договором аренды от 08.07.2009 не предусмотрен порядок его пролонгации (продления), стороны при разрешении данного вопроса должны были руководствоваться действующим законодательством в сфере возникших между ними правоотношений.

А именно - ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Аналогичная норма предусмотрена п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В данном случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАНА» не направляло в адрес арендодателей в разумный срок до окончания действия договора от 08.07.2009 письменных уведомлений о намерении заключить договор на новый срок. 

Ссылку представителя ООО «ДАНА» на ч. 2 ст. 621 ГК РФ суд признает не обоснованной, ввиду того, что данная норма применяется при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в то время как такие возражения были заявлены.

Приведенные положения законодательства не содержат императивных норм относительно срока направления возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, применению подлежит ст. 6 ГК РФ

С учетом положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ (в разумный срок до окончания действия договора) и абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ (при аренде недвижимого имущества за три месяца) суд приходит к выводу, что арендодатели-истцы (по основному иску) должны были направить возражения относительно пролонгации договора аренды от 08.07.2009 не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия, т.е. до 30.09.2023.

Принимая во внимание выражение истцами возражений относительно продления срока договора аренды за 11 (одиннадцать) месяцев до его истечения, суд полагает, что начиная с 01.01.2024, договор аренды от 08.07.2009 прекратил свое действие для истцов, а потому с указанной даты истцы правомерно реализовали свое право на выдел принадлежащих им долей без согласия арендодателя в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражения представителя ООО «ДАНА» по плану межевания, на основании которого истцы намерены выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей, суд находит не состоятельными в виду того, что данный план межевания ни кем из сособственников земельных участков не оспорен.

Учитывая, что договор аренды от 08.07.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер прекратил свое действие для истцов 31.12.2023, требование о его прекращении в судебном порядке заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд считает, что обременение в виде аренды по истечении срока действия договора аренды и при наличии заявленных в установленном порядке возражений относительно его продления, не подлежит сохранению.

Иное толкование ограничивало бы права собственников долей на выдел и распоряжение ими по истечении срока договора аренды, а также на подачу возражений на его продление и фактически ставило бы данные права в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Соответственно, требования о погашении регистрационных записей об обремении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер суд находит подлежащими удовлетворению в части принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности.

В то же время оснований для погашения регистрационных записей об обремении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер в части долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих третьим лицам, не имеется.

Разрешая исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами Номер и Номер, чьи права зарегистрированы в установленном порядке и о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Фактически спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании ООО «ДАНА», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов (по основному иску), а именно препятствует реализации права на выдел земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения и регистрации прав на вновь образованные земельные участки, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части, истребовав у ООО «ДАНА» принадлежащие им доли в праве обще долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер.

Требования в части истребования из чужого незаконного владения земельных участков:

площадью 198 671 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,5 км. по направлению на северо-запад от Адрес;

площадью 217 297 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,55 км. по направлению на северо-запад от Адрес;

площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес;

площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес

не могут быть удовлетворены, поскольку данные земельные участки не поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано (приостановлено) в установленном порядке. 

Следовательно, данные земельные участки не могут быть объектом прав и предметом спора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный ООО «Дана» (ответчиком по основному иску) способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав истцом.

ООО «Дана» заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиками (по встречному иску) действующего земельного законодательства, выразившихся в нарушении его права, как арендатора, фактом требования возврата спорного имущества, по мотивам того, что договор аренды является продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Условиями спорного договора аренды, а именно, пунктом 1.3, установлено, что он является срочным, его действие установлено в порядке статьи 610 ГК РФ сроком до 31.12.2023. 

На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. 

В связи с чем, ссылка представителя ООО «Дана» на положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от обязательств не состоятельна, так как в судебном заседании установлено, что добровольно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 таких обязательств на себя не принимали.

Избранный ООО «Дана» способ защиты права, является фактически признанием права аренды на новый срок.

Между тем, заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 ГК РФ является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, то в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Порядок заключения договора урегулирован в статье 445 ГК РФ. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО "Дана" порядка заключения договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом (по встречному иску) способ защиты права в виде продления договоров аренды на тот же срок не соответствует заявленному нарушению со стороны ответчиков (по встречному иску).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и результат разрешения первоначального иска, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Дана» о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости Номер от 20.08.2009 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира,

в части 10/248 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

в части 150/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости Номер от 20.08.2009 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира,

в части 10/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

в части 16/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана» 

10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана» 

10/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

16/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Беляева

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 сентября 2024 года