к делу № 2-1155/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 18 ноября 2025 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ФИО5 о возмущении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Lifan», без г/н, было повреждено транспортное средство «Lada Largus», г/н №, принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 896, 00 руб., и в дальнейшем обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 69 341, 00 руб.

Транспортное средство ответчика, было застраховано по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 69 341, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинении, другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлю законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства «Lifan», без г/н, под управлением ответчика и транспортного средства «Lada Largus», г/н №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП вследствии виновных действий ответчика транспортному средству «Lada Largus», г/н №, были причинены механические повреждения.

Документы по факту произошедшего ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик вину в данном ДТП признал, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением вентрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент ДТП, транспортное средство ответчика, было застраховано по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в которое ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 896, 00 руб., и в дальнейшем обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 69 341, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке регресса 69 341, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий