Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 22 февраля 2024 г. 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.

с участием:

помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н. 

защитника - адвоката Спиридовича И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 11.12.2023 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда от 22.02.2023 г. совместно с апелляционной жалобой на постановление суда от 13.02.2023 г. возвращена.

Заслушав выступление прокурора Гатина В.Н., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Спиридовича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 13.02.2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридовича И.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 22 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

09 марта 2023 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 13.02.2023 г. отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. Одновременно с названной апелляционной жалобой от ФИО1 поступила и апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 28.02.2023 г., в которой он просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № 40 Тверской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19.05.2023 г. апелляционная жалоба на приговор от 22.02.2023 г. и апелляционная жалоба на постановление суда от 13.02.2023 г. возвращены ФИО1 для устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.

Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11.09.2023 г. указанное постановление отменено и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 40 Тверской области для выполнения требований, установленных ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

10.10.2023 г. уголовного дело в отношении ФИО2 с его апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12.10.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного возвращено мировому судье судебного участка № 40 Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, для чего предоставлен срок до 05 декабря 2023 года.

06 декабря 2023 года осужденным ФИО1 вновь принесена апелляционная жалоба на приговор суда.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 11 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена осужденному в связи с неустранением недостатков, указанных в постановлении от 10 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 11 декабря 2023 года и просит его отменить.

Указывает, что жалоба была возвращена для устранения недостатков в виде неправильного указания даты приговора. Это недостаток был устранен. Во всем остальном жалоба соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 для устранения препятствий, мировой судья указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку жалоба подана на решение, которое не выносилось, а также в жалобе не приведены критерии существенных нарушений норм процессуального права, указанные в ст. 389.17 УПК РФ и данные препятствия не были устранены ФИО1

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы ФИО1, поданной 06.12.2023 г. следует, что он обжалует приговор мирового судьи от 22 февраля 2023 года, он выражает несогласие с тем, что суд необоснованно лишил подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, наличие в жалобе ФИО1 доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение мирового судьи о возвращении жалобы заявителю в связи с не устранением недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое выразилось в затруднении осужденному доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №40 Тверской области от 11 декабря 2023 года отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка №40 Тверской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор суда, а также выполнения требований ст. 389.7 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова