Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.60).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а

<

данные изъяты> гос.номер №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Россгострах»

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в сумме 55000 руб., что не соответствует фактическому ущербу. 

При указанных обстоятельствах истцом в соответствии с договором № от № была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос.номер № у независимого оценщика – в ООО «Автотрансэкспертиза». 

В соответствии с заключением № от 15.01.2018г стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос.номер В393РМ/152, с учетом износа составляет 109300 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб. 

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу причиненный ущерб в размере 53800 руб., неустойку в размере 83928 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб. расходы по копированию в сумме 300 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 1500 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный ущерб в размере 36 675 рублей 50 копеек, неустойку в размере 57 213 рублей 78 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб. расходы по копированию в сумме 300 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 1500 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi гос.номер В393РМ/152 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.31).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

Страховая компания признала данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос.номер В393РМ/152 у независимого оценщика – в ООО «Автотрансэкспертиза». 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос.номер В393РМ/152, с учетом износа составляет 109300 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.(л.д.7-24). 

О дате проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом.

Впоследствии ПАО СК «РОсгосстрах» выплатило истцу 55 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.141-142).

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос.номер В393РМ/152 с учетом износа составляет 92 175 рублей 50 копеек.

Составленный ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 36 675 рублей 50 копеек (92175,50-55500), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности для снижения размера неустойки.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 213 рублей 78 копеек (36675,50*1%*156). Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией, незначительный размер этого обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты суммы в размере 36675,50 рублей, в качестве страхового возмещения, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела в отзыве, компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18 187 рублей 75 копеек ((36675,50)/2).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по направлению претензии, расходы по копированию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ) и перечень их не является исчерпывающим

К указанным расходам также относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».( п.3,4 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.16)

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел…», утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г также установлено, что возмещению также подлежат расходы «на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и др.»

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб. расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 1500 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по копированию в сумме 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1450 руб.(л.д.7-8, 25-28).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 1000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1900 рублей 27 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 200 рублей 27 копеек.

От ООО Аварийное экспертное бюро» поступило ходатайство о взыскании данных судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.154-155).

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, тем самым расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию согласно ст.103, ст.98 ГПК РФ в размере 10 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 375 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 1 500 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по копированию в сумме 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 200 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 22 января 2019 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу