Судья Калачева Е.А. Дело № 10-839/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Назначенное наказание на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 го-да. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж-денного, явиться в специализированный государственный орган, осуществ-ляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно ра-ботать, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Гильманшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приоб-ретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство, 

<

данные изъяты> массой 0,42 г., в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного де-ла, существенным нарушением уголовного закона, а также несправедливо-стью приговора. Отмечает, что при назначении наказания судом необосно-ванно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой ин-станции фактические обстоятельства совершенного преступления установле-ны правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка. 

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления под-тверждается показаниями самого ФИО1, данными в качестве по-дозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признает в полном объеме, по-казаниями свидетелей ФИО7 (сотрудник полиции, присутствовав-ший при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом), ФИО8 (присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия), данными в ходе предварительного расследования и ог-лашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (в ходе проведе-ния осмотра был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета), прото-колом изъятия у ФИО1 мобильного телефона «Самсунг» от 23 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Самсунг» от 13 июля 2023 года, справкой об исследовании 

<

данные изъяты>, согласно которой в веществе массой 0,42 г. содержится нарко-тическое средство – 

<

данные изъяты> отнесенный к наркотическим средствам и другими допус-тимыми и относимыми доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части, все квалифицирующие признаки подтверждены материалами уголовного дела. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соот-ветствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смяг-чающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено: полное признание обвинения, явка с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в со-деянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника - матери.

При этом, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает ос-нований к этому и суд апелляционной инстанции. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется в связи с совершением пре-ступления небольшой тяжести.

Характеризующие данные о личности ФИО1, исследован-ные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного на-казания. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принци-пами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами хо-датайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправиль-ным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 на-казания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, явка с повинной. Таким образом, судом было установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершение данного преступления подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание – сокращению. В свя-зи с применением указанных положений закона суд апелляционной инстан-ции полагает необходимым сократить срок условного осуждения. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обязанности, возложенные на осужденного в связи с применением положе-ний ст. 73 УК РФ, исключив указание о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, обязанности постоянно трудиться. Подлежит уточнению обязанность по прохождению каждые три месяца медицинского освидетельствования, поскольку материалы дела не со-держат сведений о наличии у осужденного заболевания 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необ-ходимость пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения. 

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбира-тельства, несмотря на заявление осужденным ходатайства о применении по-ложений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, в данном случае прав последнего не нарушает, поскольку, в полном объеме исследовав представленные доказательства, суд фактические обстоятельства дела установил верно, назначив наказание, кото-рое, по своему размеру соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рас-смотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллеги-ей не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– в описательно-мотивировочной части указать на применение поло-жений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

– смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы;

– сократить срок условного осуждения до 1 года 6 месяцев;

– исключить из обязанностей, возложенных на ФИО1 ука-зание о явке для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по-стоянной работе, прохождении одни раз в три месяца медицинского освиде-тельствования в наркологическом диспансере;

– указать о необходимости ФИО1 пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий