Дело № 2-2114/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указал на то, что он, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.12.2018 года. В квартире № принадлежащей ответчику, в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание, очаг возгорания расположен на балконе данной квартиры. В результате пожара и мероприятий по его тушению их квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от 27.02.2019г, составленным 

<

данные изъяты>». Согласно этому акту на стенах по всей квартире часть обоев покрыты копотью, другая часть выгорела из-за пожара, повреждено полотно на потолке во всех комнатах, от пожара и большого количества воды, также поврежден ламинат, межкомнатные двери покрыты копотью, линолеум, балкон – остекленение, штукатурка уничтожена пожаром полностью, повреждена бытовая техника и мебель. Согласно заключению №0009101 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и приведения квартиры в состояние «до нанесения ущерба» составила 401875 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб. Ссылаясь на ст.1064, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 416 875 руб., расходы на расходы на оплату госпошлины 7369 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент пожара в квартире проживал со своей семьей, с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Из-за пожара выгорела вся кухня, зал, ванная и коридор. После пожара в квартире не проживают и в настоящее время продолжают не проживать в ней. Денежные средства, которые получил в качестве материальной помощи вложили частично в ремонт квартиры, в части потратил на приобретение вещей детям, себе и супруге, на приобретение верхней одежды, обуви, поскольку в результате пожара была повреждена вся верхняя одежда. В части материальную помощь потратил на внесение платежей по ипотеке, которую оплачивает за пострадавшую квартиру. Какая сумма из выплаченного пособия ушла на ремонт пояснить не смог в судебном заседании. Также пояснил, что получал страховое возмещение в районе 40000 рублей в результате пожара, поскольку квартира была застрахована в силу ипотеки, также силами и за счет средств обслуживающей организации в его квартире были заменены бесплатно окна, в том числе и на балконе. Ванная не восстановлена после пожара, ответчик очистила ее от копоти, но после чистки была повреждена эмаль, что, свою очередь, привело к образованию пятен ржавчины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав на то, что истец получил страховое возмещение по факту пожара, размер которого надлежит вычесть из суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию, кроме того, не согласна с включением в расчет стоимости восстановительных работ стоимости ванны, поскольку после пожара ванную она очистила полностью. Также указала на то, что силами 

<

данные изъяты>» были произведены работы по замены окон в квартире истца, стоимость которых также включена в расчет размера ущерба согласно отчету об оценке истца. Просила стоимость работ по замене окон также исключить из расчета. Кроме того, просила вычесть из суммы ущерба материальную помощь, полученную истцом в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что истец часть материальной помощи потратил на восстановительный ремонт в квартире. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании размер ущерба также просила взыскать без учета стоимости ванны, окон и отделки балкона, с учетом НДС 18%, а не 20%, также просила вычесть 129000 руб.- сумму социального пособия, полученного истцом вследствие пожара. Указала, что причинение морального вреда истцу не доказано документально, также не доказаны расходы, понесенные истцом на уборку помещения, в данных расходах просила отказать. Заявила ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ и снижению размера ущерба, поскольку ущерб ответчиком причинен не умышленно, просила учесть материальное положение ответчика при определении окончательной суммы к возмещению. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала пояснения супруга, не возражала относительно взыскания всей сумы ущерба от пожара только в пользу истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, а именно, выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и не оспаривалось сторонами, что правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3 (общая совместная собственность) (л.д 7-8).

Также судом установлено, следует из материалов отказного дела и не оспаривалось сторонами, что 26 декабря 2018 года в 04 час.06 мин. неустановленный прохожий с улицы обнаружил возгорание на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем сообщил в пожарную охрану. Возгорание ликвидировано было сотрудниками пожарной охраны. В результате возгорания от огня повреждены квартиры № Очаг возгорания расположен на балконе квартиры №, в центральной части у перегородки между кухней, в месте расположения электрического обогревателя, на что указывает выгорание деревянной обшивки на ограждении балкона в виде конуса, вершина которого направлена вниз в сторону пола, отожжение на участке стены около перегородки между кухней и комнатой №1 до появления светло-серого оттенка, выгорание обоев и обрушение штукатурного слоя на западной стене комнаты №1 и на восточной стене кухни в виде конуса, вершина которого направлена в сторону балкона, т.е причина пожара тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрического обогревателя на балконе квартиры №. ( л.д 11-13, 82-190). 

Таким образом, установлено, что причиной пожара, произошедшего 26 декабря 2018 года на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес>, послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы бытового электрооборудования напряжением 220 вольт. 

Согласно заключению №0009101, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 401875 руб. (л.д 16-66).

Согласно указанному выше заключению специалиста выявлены следующие повреждения внутренней отделки в квартире истца вследствие пожара: в помещении № 1 (коридор) – выгорание натяжного потолка и светильников в количестве 5 штук и обоев, намокание линолеума с подосновой и следы копоти, въевшиеся следы копоти и грязи на шкафу и обувнице; в помещении № 2 (кухня) – выгорание натяжного потолка с 1 одним светильником, выгорание обоев, частично кухонного фартука, намокание линолеума с подосновой, кухонный гарнитур следы копоти и гари и деформация ящиков, следы копоти и гари и коррозия 4-х стульев, холодильник Бош следы копоти, гари; в помещении № 3 жилая комната – выгорание обоев и натяжного потолка, частично ламината, телевизора, дивана и кондиционера; в помещении № 4 (жилая комната 2,7 х 4,8 кв.м.) следы копоти и гари на натяжном потолке и обоях, следы копоти и гари на люстре; в помещении № 5 (ванная комната) пластиковые панели частично выгорели, расплавились, въевшиеся следы копоти и гари на раковине, ванной, смесителе, настенном шкафе, кафельной плитке; в помещении № 6 (балкон) выгорание оконных проемов, штукатурка стен и окраска уничтожены пожаром; выгорание дверных проемов двухстворчатых 1 шт., одностворчатых 4 шт., выгорание оконных проемов на кухне и жилой комнате № 2. 

Ответчик и ее представитель оспаривали данный отчет об оценке в части включения в расчет стоимости замены ванной, ссылаясь на то, что после пожара ответчик очистила ванную от копоти и гари полностью, в части включения в расчет стоимости замены окон на кухне, жилой комнате и балконе, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> замена окон в данных помещениях была произведена бесплатно, не согласны были с применением индекса НДС вместо 18% -20%, также полагали, что перерасчет должен быть произведен специалистом с применением индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на 4 квартал 2018 года. 

С учетом возражений ответчика специалисту судом был направлен запрос, согласно произведенных специалистом корректировок, итог по смете с учетом индекса НДС 18% вместо 20% составляет 232868,28 руб., а с учетом цен на 4 квартал 2018 года – 232091,84 руб., с исключением позиций по смете 86,87,98,99,103,104,105 (стоимость работ по демонтажу и монтажу чугунной ванны, демонтажу и монтажу оконных блоков из ПВХ и балконных блоков) итог по смете составляет 134555,40 руб., с исключением позиций 98,99,103,104,105 (стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных блоков из ПВХ и балконных блоков) итог по смете составляет 149664,12 руб. 

Оценивая доводы ответчика относительно исключения из расчета стоимости работ и материалов, связанных с заменой чугунной ванны, суд руководствуется объяснениями истца и его супруги относительно того, что ответчиком ФИО2 после пожара действительно была произведена очистка от копоти и грязи чугунной ванны, однако после использования сильных щелочных средств, была повреждена эмаль ванны, что привело к образованию пятен ржавчины на ванной, в связи с чем возникла необходимость по замене ванной. 

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что в пострадавшая в результате пожара ванная в квартире истца ответчиком была восстановлена, последней в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым не согласиться с доводами стороны ответчика об исключении из расчетов специалиста позиций № 86 и 87, содержащих стоимость работ по демонтажу и установке чугунной ванны и ее стоимости. 

Относительно доводов ответчика об исключении из расчета стоимости замены оконных блоков в пострадавших помещениях в квартире истца, суд учитывает следующее. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» на запрос суда, (л.д. 196 – 214), а именно представленной в материалы дела локальной смете № 4.1 от 26.12.2018 года, силами и за счет средств ООО УК «Созвездие» были произведены работы по замене оконных блоков в пострадавших от пожара, произошедшего 26.12.2018 года, квартирах, по замене оконных блоков на балконе. 

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось самим истцом ФИО5. 

Поскольку замена оконных блоков на балконе в расчет специалиста не включены, вместе с тем, в квартире истца за счет средств управляющей организации произведена замена оконных блоков в пострадавших от пожара помещениях, сам истец не оспаривал того обстоятельства, что в его квартире бесплатно были замены пострадавшие от пожара окна, суд находит обоснованным довод ответчика об исключении из расчета специалиста позиции № 98,99,103,104,105, содержащих стоимость работ и материалов по замене оконных блоков в квартире истца. 

Таким образом, суд с учетом произведенных специалистом корректировок и с учетом доводов стороны ответчика и объяснений истца считает возможным определить стоимость строительно-монтажных работ в размере 149664,12 руб. 

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ресо-Гарантия» в материалы дела, между 18.01.2018 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор страхования на основании «Правил комплексного ипотечного страхования», по полису «Домовой», срок действия полиса с 27.01.2018г. по 26.01.2019г., объект страхования – квартира, по адресу: Челябинск, 

<

адрес> 

Застрахованные риски по квартире и имуществу: пожар; удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; необычные для данной местности выпадения осадков; выход подпочвенных вод; просадка и оседание грунтов; залив жидкостью; повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара; падение летательных аппаратов; их частей или иных предметов; действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств; животных, противоправных действий третьих лиц. 

Общая страховая сумма по рискам 1-6 составила 1257582,23 руб., уплачена страховая премия в размере 1886,17 руб.

Согласно условиям полиса «Домовой» застрахованным считается конструкция квартиры истца (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, исключая межкомнатные, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) 

Также установлено материалами дела, что на основании рассмотрения заявления ФИО3, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43718 руб.10 коп., согласно акту осмотра в расчет страхового возмещения включены стоимости работ и материалов по замене окон, пострадавших от пожара, а также разрушения стены.

Поскольку в расчет размера ущерба, произведенного специалистом вошли работы и стоимость материалов, связанных с восстановлением внутренней отделки и поврежденного имущества, которые в силу полиса страхования «Домовой» застрахованными не являлись, соответственно стоимость восстановления поврежденной стены в квартире истца в расчета специалиста не вошло, в этой части зачет страхового возмещения суд находит невозможным и необоснованным. В части замены окон суд полагает, что страховое возмещение зачету в счет размера ущерба также не подлежит, поскольку судом стоимость работ и материалов по замене оконных блоков в квартире истца и подоконников, исключены из расчета ввиду их бесплатного восстановления силами управляющей организации. 

При установлении факта того, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком необоснованно в части оконных блоков, последний не лишен возможности разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Норма статьи 38 этого же Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как было судом установлено ранее, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 

С учетом приведенных требований закона ФИО2, как собственник жилого помещения в котором произошло возгорание, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна возлагаться на ФИО2, которая неся бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не обеспечила его надлежащее состояние, допустила возможность возникновения возгорания, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с учетом стоимости восстановления имущества в квартире истца согласно заключению специалиста составляющую 161994 руб., отсутствие возражений со стороны ответчика в части расчета размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, с учетом установленной судом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире истца в размере 149664,12 руб., стоимости работ по уборке в размере 3066 руб., суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением внутренней отделки в его квартире и находящегося в ней имущества в результате пожара, на сумму 314724,12 руб. (149664,12+161994 + 3066). 

Со собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.12.2018 года в пользу ФИО1

Доводы ответчика о взыскании суммы ущерба за вычетом выплаченной истцу материальной помощи в размере 129000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела (л.д. 225-235), ФИО1 в качестве материальной помощи Комитетом по социальной политике г. Челябинска при администрации г. Челябинска 06 марта 2019 года была произведена выплата материальной помощи в размере 100000 рублей. При этом, согласно разъяснениям Комитета данная материальная помощь оказывается гражданам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации (авария, катастрофа, опасное природное явление, стихийное или иное бедствие, которые могут повлечь или повлекли ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей). Материальная помощь оказывается в рамках муниципальной программы «Социальная поддержка населения г. Челябинска, утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска от 19 апреля 2017 года № 4666. 

Из содержания указанной выше программы следует, что данная материальная помощь, оказываемая гражданам, попавшим в чрезвычайную ситуацию, не направлена на возмещение ущерба, причиненного их имуществу, а на восстановление нарушенных чрезвычайным событием условий жизнедеятельности таких граждан. 

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Министерство социальных отношений Челябинской области произвело единовременную выплату социального пособия ФИО1 в размере 29000 руб. (л.д 217-223).

При этом, данное пособие также выплачено истцу как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. 

Как пояснил истец, материальную помощь в размере 129000 рублей он затратил на проживание свое и своей семьи, на приобретение одежды, внесение платежей по ипотеке, в части на ремонт квартиры. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного ему из средств бюджета материальной помощи, у суда не имеется в силу целевого назначения полученной истцом материальной помощи, при этом, право определять на какие нужды будут израсходованы данные денежные средства предоставлено только истцу. Указанная выше материальная помощь по своему целевому назначению не направлена на возмещение материального ущерба вследствие пожара. 

Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 314724 руб. 12 коп., 

Разрешая доводы ответчика о снижении размера причиненного ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

В основание своих доводов о тяжелом материальном положении ФИО2 представлена справка из УПФР в Советском районе г. Челябинска, о том, что она является пенсионером по возрасту и размер ее пенсии составляет 14266,52 руб.

Поскольку размер пенсии 14266,52 руб. составляет больше размера прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для пенсионеров, а по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Иных каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, суду не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с пожаром, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а кроме того, на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ФИО2 по факту пожара и причинения ущерба имуществу истца, распространяются общие положения ГК РФ о обязательствах вследствие причинения ущерба, которые не содержат указание на возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 7369 руб. (л.д 4), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. (л.д 14).

Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, а исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат пропорциональному распределению.

Так в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 11747 руб. 09 коп., из расчета: 15000/401875*314724,12.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 401875 руб., поскольку расходы на оценку в цену иска не входят, следовательно, истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 7218,75 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 714 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что данные расходы также должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере 5653 руб. 29 коп., из расчета: 7218,75/401875*314724,12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от пожара 314724, 12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5653 руб. 29 коп., расходы на оценку в размере 11747 руб. 09 коп.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 714 руб. 51 коп., по чек – ордеру б/н от 16.05.2019 года, имеющемуся в материалах дела. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Загуменнова