Решение

 

Именем Российской Федерации 

с.Зилаир 19 июня 2018 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 

при секретаре Мамыкиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании доли в доме незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО3 на дом и земельный участок, снятии ФИО4 с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ФИО3 и ответчику на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. В последствии ответчик стал требовать или денежную компенсацию в размере 250000 рублей, или выдел доли в натуре. При этом ответчик не принимает участия в содержании имущества, коммунальные платежи не оплачивает, тогда как истица производила улучшения дома и оплачивала ремонтные работы за свой счет на сумму 214807 рублей. Стороны к согласию по поводу спорного имущества не пришли, и истица полагает, что доля ответчика в праве общей собственности является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет. Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 60000 рублей в пользу ответчика, признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, снять ответчика с регистрационного учета из оспариваемого дома.

На судебное заседание истица ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Представитель истицы ФИО2 иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Против назначения каких либо судебных экспертиз по поводу раздела дома в натуре, по определению стоимости дома суду показал, что назначение экспертиз возможно по усмотрению суда, при этом указывает, что истица не намерена нести расходы на проведение экспертиз и назначение каких либо экспертиз ей не нужно. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО4 суду показал, что не желает продавать свою долю, в собственности какого либо иного жилища кроме оспариваемого не имеет, возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, намерен владеть, пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей в праве собственности на указанный дом и земельный участок, отчуждать ее не желает, проживанию истицы в оспариваемом доме не препятствует. Возражает против назначения каких либо экспертиз, поскольку желает пользоваться своей долей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истица и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 39,2 кв. м, и земельного участка площадью 21 06 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан по 1/2 доле каждый.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривают стороны, жилой дом и земельный участок перешел сторонам в порядке наследования по закону. В настоящее время в жилом доме проживает истица, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако проживает в принадлежащем гражданской супруге доме.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между всеми участниками долевой собственности по согласованию.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом доводы истицы о незначительности доли ответчика в общем имуществе суд полагает несостоятельными, поскольку 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований. В нарушение данной статьи истицей не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности раздела дома в натуре, доказательств о реальной рыночной стоимости оспариваемого дома и земельного участка.

Против назначения судом экспертизы о возможности раздела дома в натуре, об определении рыночной стоимости дома и земельного участка стороны в судебном заседании возражали.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик не имеет в собственности какого либо иного жилого помещения, кроме оспариваемой ? доли.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств того, что ответчик заявлял требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли суду не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетельствуют лишь о том, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. Вместе с тем, все указанные свидетели показали, что ФИО4 проживает в доме сожительницы и не имеет своего жилого помещения.

Доводы истицы о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что указываемая в Определении Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует.

При изложенных таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом права ответчика, как участника долевой собственности, на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерности его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании доли в доме незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО3 на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан, снятии ФИО4 с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись ФИО1