Судья Ивлев П.А. материал № 22-1398/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 09 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., обоих путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) и проживавший по адресу: (адрес), ***

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Защитник осужденного адвокат Байрамалиев Ш.Ш.о. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.05.2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамалиев Ш.Ш.о., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда от 14.05.2025 г., считает его необоснованным. Приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что данные разъяснения закона не в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Отмечает, что ФИО1 активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что свидетельствует о его желании вести активный образ жизни даже в условиях исправительного учреждения. ФИО1 работает в ремонтной бригаде *** и по месту работы характеризуется положительно, что подтверждает его намерение стать полезным членом общества. За добросовестный труд получил поощрение (дата) ФИО1 поддерживает тесные контакты с семьей, в том числе, с малолетним сыном и пожилой матерью, нуждающихся в его поддержке. В его психологической характеристике отмечена низкая вероятность рецидива. С учетом вышеизложенного очевидно, что ФИО1 демонстрирует значительные позитивные изменения в своем поведении. Однако в обжалуемом постановлении суда отсутствуют мотивы на основании которых судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Фактически суд отказал ФИО1 только на основании наличия у него взыскания от (дата), не являющегося значительным, свидетельствующем о серьезном нарушении дисциплины, поскольку ФИО1 вынес продукты из столовой для употребления в обеденное время на рабочем месте. Данное нарушение носит единичный характер и не связано с попыткой скрыть противоправное действие, поэтому не должно было рассматриваться как существенное препятствие для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое. Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому. Указывает на положения ст. 9 УИК РФ, согласно которым под исправлением осужденных следует понимать формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 2 ст. 80 УК РФ установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения, в порядке ст. 80 УК РФ, суд не связан позицией самого осужденного или его защитника, ходатайствующих о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором указывается в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ), не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, а наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных суду материалов, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) с (дата), трудоустроен, имеет лишь 1 поощрение по итогам работы (л. материала 36), принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, с (дата) трудоустроен подсобным рабочим строительной бригады, характеризуется по месту работы положительно, как добросовестный работник, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, раскаялся, иск отсутствует, социально-полезные связи с родственниками после осуждения ФИО1 не утрачены.

При этом, как следует из представленной в отношении осужденного характеристики, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не погашено сроком давности и не снято в виде поощрения, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения. По результатам психологического сопровождения выявлена средняя вероятность рецидива преступления, отмечено, что ФИО1 склонен к упрямству, с готовностью может показать свое раздражение. С учетом вышеизложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, не готов начать жизнь законопослушного гражданина и, по этой причине не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения сведения у суда не имелось, кроме того, законность решения о наложенном взыскании осужденный и его защитник не оспаривают. 

Таким образом, несмотря на наличие положительных данных о порядке отбывания наказания осужденным ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко