Судья Козель Н.Ю.

дело № 22-5635-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А. 

при секретаре Пироговой С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2006 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2007 года, постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 сентября 2015 года) по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Отмечает, что суд необоснованно сослался на его гражданство Республики Таджикистан, поскольку до совершения преступления он проживал в Тюменской области. Предоставил суду гарантийные письма от ФИО2, который готов зарегистрировать его по месту жительства? а так же от З. о возможности трудоустройства. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 19 января 2006 года, конец срока –18 декабря 2021 года.

За время отбывания наказания осужденным действительно получено 18 поощрений, при этом первое поощрение получено лишь в августе 2010 года. 

Однако наличие данных поощрений не является основанием считать, что ФИО3 полностью доказал свое исправление, цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Эти поощрения были учтены при принятии в августе 2018 года решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, за этот же период осужденный трижды нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. При этом последнее нарушение им допущено в декабре 2018 года, при отбывании наказания в колонии-поселении, то есть в условиях более ослабленного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения. 

Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно, а предудщие погашены, факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным. 

То обстоятельство, что осужденным допущено нарушение режима отбывания наказания спустя длительный период отбывания наказания, свидетельствует о недостаточной эффективности проведенной с ним воспитательной работе и необходимости дальнейшего процесса исправления осужденного. 

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 100000 рублей в пользу Федерального бюджета. На настоящий момент удержано 14600 рублей 38 копеек.

Удержания с осужденного, отбывающего наказание с 19 января 2006 года, начали производиться лишь с сентября 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у ФИО3 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно распоряжению Министерства юстиции РФ, его пребывание (проживание) в Российской Федерации является нежелательным.

То есть, по освобождению данный гражданин будет депортирован за пределы РФ. 

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности исполнения осужденным иного вида наказания и осуществления контроля за поведением лица, освобожденного в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания уполномоченным на то специализированным государственным органом. 

Суд не может принять во внимание доводы осужденного о возможности предоставления ему места жительства и работы, поскольку обращения от граждан ФИО2, который готов зарегистрировать его по месту жительства? а так же от З. о возможности трудоустройства, документально ничем не подтверждены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: