Дело №1-119/2024

76RS0023-01-2024-001164-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 июля 2024г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретарях Ивановой Е.Е., Пудовкиной П.В., 

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля Карпизина А.Н., Крыловой Д.А., Лебедевича В.Л., 

- потерпевшего Потерпевший №1, 

- подсудимого ФИО1, 

- его защитника – адвоката Поповой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 14 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в АДРЕС, подошел к находящемуся в указанное время в кухне указанной квартиры Потерпевший №1 и угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на последнего, а именно: с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, облегчения совершения преступления и доведения преступного умысла до конца, удерживая в правой руке нож и направляя его в сторону Потерпевший №1, то есть применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 требование выдать денежные средства или ценное имущество, которое последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал опасаться ее осуществления в силу агрессивного поведения нападавшего и его физического превосходства, попытался пресечь действия ФИО1, уходя от него в другую комнату квартиры. 

Далее, находясь в указанное время в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, с целью доведения преступного умысла до конца, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, два раза ударил им в стену указанной комнаты. Потерпевший №1, реально и обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, присел на диван и продемонстрировал содержимое принадлежащей ему сумки, после чего, убедив ФИО1, что там нет ничего ценного, поставил ее на тумбу рядом с диваном. Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки Apple Iphone 13 Pro max, стоимостью 80 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 400 рублей. 

После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему пароля разблокировки мобильного телефона для последующего беспрепятственного владения, однако последний отказался передать пароль, после чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область головы, причинив при этом последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, испытывая физическую боль, осознавая физическое превосходство нападавшего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 пароль разблокировки принадлежащего ему сотового телефона. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 80 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что умысла на совершение хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 не имел, ножом ему не угрожал. Познакомился с потерпевшим в чате в мессенджере Телеграмм. Приехал к нему в гости. В ходе общения между ними произошел конфликт из-за неправильного поведения потерпевшего, он (ФИО1) дал потерпевшему пощечину. Просил потерпевшего удалить его контакт из телефона, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, находясь в коридоре квартиры, взял у Потерпевший №1 телефон и спросил пароль для разблокировки, чтобы самостоятельно удалить свой контакт. Потерпевший №1 дал неверный пароль и захлопнул перед ним дверь квартиры, при этом кричал, что заберет телефон с полицией. Телефон оставлять в подъезде он не стал, уехал с ним домой, сказав Потерпевший №1, что он может забрать телефон, так как знает его адрес. При указанных событиях ножа при нем не было, деньги у потерпевшего не требовал. Ножом в стену не ударял, в комнату квартиры не заходил, общался с Потерпевший №1 на кухне и в коридоре. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, представившись другом потерпевшего, предложили выкупить телефон за 10 000 рублей, назвали адрес. Приехав на место встречи, был задержан сотрудниками полиции. С показаниями потерпевшего не согласен, он его оговаривает из -за мести и желания получить денежное возмещение. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал. что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. познакомился с подсудимым путем переписки в мессенджере «Телеграм», пригласил его в гости, в квартиру ФИО2. Тот приехал, они общались. После чего он (потерпевший) вышел на балкон покурить, когда вернулся с балкона, подсудимый стоял с ножом в руке, направляя в его сторону, сказал, что его (Потерпевший №1) заказали и он его сейчас зарежет. Стал убегать от подсудимого, тот догнал его и посадил на кровать, а сам стал разговаривать по телефону. Затем сообщил, что оставит его живым, если он отдаст золото, либо наличные деньги. Сказал ему, что денег нет, показал в телефоне счета, на которых не было денежных средств. При этом, он, (Потерпевший №1) успел написать ФИО2, что подсудимый находится в квартире с ножом. После чего подсудимый потребовал отдать ему телефон. Когда он отказался, подсудимый ударил ножом в стену комнаты рядом с его головой, отчего на обоях остались следы. Также подсудимый нанес ему удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. Действий подсудимого испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, так как тот был агрессивно настроен. Отдал подсудимому телефон. Подсудимый спросил пароль от телефона, затем ушел. Будучи сильно испуган, запер дверь. Вернувшемуся домой ФИО2 рассказал о случившемся. На следующий день обратился с заявлением в полицию. Похищенный мобильный телефон марки Iphone 13 Pro max, с учетом износа и повреждений, оценивает в 80 000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии (л.д. 18-21, 86-88) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в г. Ярославле у своих знакомых по адресу: АДРЕС, Институтская, АДРЕС. В дневное время путем переписки в мессенджере «Телеграм» познакомился с мужчиной по имени Игорь. В ходе переписки он пригласил Игоря в гости, вызвал ему такси «Яндекс GO» по адресу: АДРЕС. После этого около 15 часов 00 минут Игорь пришел в квартиру. Далее он и Игорь стали общаться на различные темы, Игорь рассказывал про себя и свою жизнь. В какой-то момент он пошел на балкон покурить и, когда вышел оттуда, то увидел в дверях кухни Игоря, у которого был нож, времени было около 16 часов 00 минут. Игорь стал требовать, чтобы он выдал деньги или золото, при этом демонстрировал находящийся в руке нож. Он испугался, поскольку Игорь был намного крупнее его и в квартире они были одни. Кроме того, Игорь вел себя агрессивно. Он пояснил Игорю, что это не его квартира, он находится в гостях и тут нет ни денег, ни золота. Далее Игорь пошел в его сторону, он стал уходить от Игоря и в какой-то момент он и Игорь оказались в комнате. Игорь не верил ему, и имеющимся при себе ножом несколько раз ткнул в стену в комнате у дивана. Он для того, чтобы убедить Игоря в своих словах, показал свою сумку. В это время Игорь отошел в сторону и стал звонить по телефону. В руке у него был мобильный телефон. В этот момент он решил написать в мессенджере «Телеграм» своему другу ФИО2 и сообщить о том, что ему угрожают ножом. Практически сразу Игорь увидел, что он пишет в телефоне и подошел к нему с ножом в левой руке. В этот момент он заблокировал телефон, чтобы Игорь не смог увидеть переписку. Игорь выхватил у него мобильный телефон и пытался просмотреть, но не смог разблокировать. После этого Игорь в грубой форме спросил у него пароль от телефона, однако он не стал сообщать пароль. Тогда Игорь ударил его кулаком правой руки в область головы, от чего испытал сильную физическую боль. Испугавшись дальнейших действий Игоря, он сообщил ему пароль разблокировки телефона. Игорь сказал, что телефон забирает и вышел из квартиры. Время было около 16 часов 14 минут. После этого он запер дверь и находился дома. Мобильный телефон марки Iphone 13 Pro max он с учетом износа оценивает в 80 000 рублей. В телефон была вставлена сим карта оператора МТС, которую он оценивает в 400 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что Потерпевший №1 является его другом. В марте 2024 г. Потерпевший №1 проживал у него по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ушел по работе, а Потерпевший №1 остался дома. Находясь на работе, в 16.08 час. в мессенджере «Телеграм» получил от Потерпевший №1 сообщение о том, что ему угрожают ножом. Он стал писать Потерпевший №1, однако, тот более не отвечал. Вечером, вернувшись домой, застал Потерпевший №1 в взволнованном состоянии, он пояснил, что познакомился с мужчиной, мужчина приехал в его квартиру. В квартире произошел конфликт и мужчина угрожал Потерпевший №1 ножом, начал пугать его, что его "заказали". Мужчина ударил ножом по стене несколько раз, хотел ударить Потерпевший №1, но промахнулся. Мужчина требовал от Потерпевший №1 пароль от его телефона, чтобы перевести себе деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег на счетах у него нет. Тогда мужчина забрал телефон. 

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д.105-106), из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что мужчина угрожал Потерпевший №1 ножом, нанес удар кулаком в лицо, требовал деньги и золото, а также забрал мобильный телефон Iphone 13 Pro max Потерпевший №1. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 в суде подтвердил. Указал, что забыл о том, что мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 22-24) следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром он встретился с Игорем, с которым распивали алкоголь. Вечером Игорю кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора ФИО3 узнал от Игоря, что у него-Игоря имеется мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 pro». Игорь пояснил, что нашел телефон в арке около дома. По телефону Игорь договорился о встрече на автобусной остановке ул. Волгоградская с целью возврата телефона за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, так как ему предложил звонивший. По дороге Игорь передал ему данный мобильный телефон и попросил вернуть звонившему. Взяв телефон, он и Игорь проследовали на автобусную остановку «ул. Волгоградская». По прибытию на место он и Игорь были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 75-76) - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району следует, что в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение и разбойное нападение, а также на сбор доказательств по уголовному делу. В ходе розыскных мероприятий была изъята запись с камер видеонаблюдения дома по адресу: АДРЕС. Также в ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее преступление, которым оказался ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. В ходе проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО1, на кухонном гарнитуре был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета из полимерного материала, схожий по описанию потерпевшего Потерпевший №1 Оптический диск с записью камер видеонаблюдения дома по адресу: АДРЕС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был выдан следователю.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО1 знает около 5 лет, характеризует положительно. Он помогает семье, друзьям, ушедшим на СВО.

Из заявления Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки Iphone 13 Pro max с сим картой оператора МТС неизвестным лицом около 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: АДРЕС. Материальный ущерб составил 80 400 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотрена АДРЕС с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на стене в комнате имеются повреждения в двух местах от удара предметом (л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была осмотрена АДРЕС с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты: нож кухонный с рукоятью из полимерного материала черного цвета, кухонный нож с разноцветной рукоятью из полимерного материала (л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотрен нож кухонный с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе ОМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС (л.д. 107-110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 (л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения дома по адресу: АДРЕС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения дома по адресу: АДРЕС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятый в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля ФИО4 Установлен факт присутствия в указанном доме в указанный период времени ФИО1 (л.д. 114-120).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 pro». (л.д. 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. осмотрен мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 pro». (л.д. 98-101).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Суд доверяет и берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде. Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно значимых по делу обстоятельств являются последовательными и непротиворечивыми. Так, из показаний потерпевшего в суде и на предварительном следствии следует, что находясь в квартире, подсудимый напал на него, требовал передачи денег и ценного имущества, угрожая при этом ножом, который направлял в его сторону, после чего забрал его телефон. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в тот же день непосредственно от потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно об обстоятельствах произошедшего в его (ФИО2) квартире хищения телефона Потерпевший №1 малознакомым мужчиной, который угрожал Потерпевший №1 ножом, кроме того, во время совершения преступления в мессенджере «Телеграм» Потерпевший №1 было написано сообщение об угрозах с ножом. 

Существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 не имеют. Противоречия в показаниях потерпевшего, касающиеся деталей событий, существенными не являются, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, объясняются давностью событий, состоянием стресса потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Поэтому суд полагает именно показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде в основу приговора, как соответствующие совокупности других доказательств по делу.

К позиции подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, в частности, мобильного телефона, отсутствие у него ножа, суд относится критически, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, подсудимый не отрицает, что взял телефон потерпевшего и отнес его к себе домой. Довод подсудимого об отсутствии при этом корыстного умысла суд находит надуманным и неубедительным, так как телефон он забрал, самостоятельно мер к возвращению телефона не предпринял, стал возвращать телефон после договоренности о вознаграждении. В связи с чем, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, расценивает их как реализацию права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, используя предмет (нож), высказывая требование о передаче ему денежных средств или ценного имущества, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под психическим воздействием подсудимого, возникшую опасность воспринял реально. В связи с чем, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен обоснованно.

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", как ненашедший подтверждение в суде, поскольку в результате нанесенного подсудимым удара кулаком по голове потерпевшего вред здоровью последнего причинен не был. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым лицом, и лицом, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. С учетом степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает его возраст, то, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого ФИО1 за содеянное будет являться лишение свободы. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова