Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1, 

защитника Коршунова В.И., действующего на основании доверенности от 25.04.2018 №

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по делу № 5-286/2018-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он, 14.03.2018 в 01 ч. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26/28, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с тем, что управлял автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком № на Пискаревском пр., двигаясь в направлении от Свердловской наб. в сторону ш. Революции в Санкт-Петербурге, с признакам опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, при вынесении постановления суд не полностью исследовал обстоятельства дела и не правильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. 

ФИО1 и защитник Коршунов В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была представлена правовая позиция защитника в письменном виде, который также полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а физически не смог сдать мочу, в связи с чем просил врача взять на анализ кровь, однако в данной просьбе ему было отказано. Затем ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в подразделении Городской наркологической больницы, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, о чем был составлен акт от 14.03.2018. В тот же день ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудника ГИБДД ФИО2 и врача ФИО3, в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования в отношении него. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. При этом, полагает, что из показаний понятого ФИО4 опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нельзя сделать вывод, что данный понятой присутствовал при указанной процедуре освидетельствования. Из показаний понятого ФИО4 следует, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Процедура медицинского освидетельствования врачом ФИО5 также проведена с нарушениями. Поскольку мировым судьей не были истребованы материалы проверки по жалобе ФИО1, считает, что дело не было рассмотрено объективно и беспристрастно. 

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Мартынов Ю.А. полагал, что поскольку в деле отсутствуют свидетельство о поверки на измерительный прибор Алкотектор и надлежащим образом оформленный бумажный носитель с результатами исследования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

В судебное заседание понятой ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, причину неявки в суд не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело без него, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 14.03.2018, из которого следует, что ФИО1 14.03.2018 в 01 ч. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26/28, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с тем, что управлял автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком № на Пискаревском пр., двигаясь в направлении от Свердловской наб. в сторону ш. Революции в Санкт-Петербурге, с признакам опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 13.03.2018;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №8 от 13.03.2018 с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.03.2018, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 603/1 от 13.03.2018 из которого следует, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования, начатого 13.03.2018 в 23 ч. 10 мин., отказался от забора биосред (мочи, крови), от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

А также показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8, врача-нарколога ФИО5, понятого ФИО4

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовала и оценила собранные доказательства по делу в их совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных понятых и свидетелей, их показания обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, аналогичным изложенным в настоящей жалобе.

Суд полагает несостоятельными доводы защиты относительно незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, так как в его основу были положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку подобные доводы стороны защиты на материалах дела не основываются. 

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, согласившись на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в ходе его проведения, отказался от забора биосред (мочи, крови), таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, надлежащим образом оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а физически не смог сдать мочу, в связи с чем просил врача взять на анализ кровь, однако в данной просьбе ему было отказано, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела и показаний врача-нарколога ФИО3, опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что от забора биосред (мочи, крови) ФИО1 отказался. Кроме того, свидетель пояснил, что в случае невозможности забора мочи в течении 30 минут, у обследуемого берется кровь, она не отказывает в заборе крови при таких обстоятельствах. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что каких-либо расстройств здоровья, препятствующих сдачи указанных биосред, у него не имеется.

Доводы о том, что ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении, по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в период времени с 02 ч. 53 мин. до 03 ч. 30 мин. 14.03.2018 в подразделении Городской наркологической больницы, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, о чем был составлен акт от 14.03.2018, не опровергают какие-либо обстоятельства, установленные по настоящему делу и не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что поскольку мировым судьей не были истребованы материалы проверки по жалобе ФИО1 на действия врача-нарколога и инспектора ДПС, дело не было рассмотрено объективно и беспристрастно, суд считает несостоятельными, ввиду того, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения его по существу, а указанные материалы проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Доводы защитника Мартынова Ю.А. о том, что в связи с отсутствием в деле свидетельства о поверке на измерительный прибор Алкотектор и надлежащим образом оформленный бумажный носитель с результатами исследования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, суд полагает необоснованными, поскольку в деле имеются указанные документы, оформленные надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, данные документы по запросу были повторно представлены в суд.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда достаточных оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 и позиция защитников не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 по делу № 5-286/2018-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья